Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А07АП-2144/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                     Дело №А07АП-2144/09

08 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.      

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от  12 февраля 2009 года по делу №А45- 2379/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

к арбитражному управляющему  Паршкову Геннадию  Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФРС по НСО, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Паршкова Г.И.  по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего  в отношении МУП «Бердские тепловые и электрические сети».

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 12 февраля 2009г. заявленные УФРС по НСО требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом УФРС по НСО  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Паршкова Г.И. к административной ответственности в связи с нарушением судом норм материального права: ст.ст.133, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что все денежные операции  (выплаты, предназначенные кредитором, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника;  не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела: факты не зачисления  денежных средств на основной счет должника, а в кассу и использование их для выплаты заработной платы привлеченным специалистом из кассы арбитражным управляющим не отрицается, на незаконность таких действий уполномоченный орган неоднократно  указывал на собраниях кредиторов, что используя кассу должника  для осуществления финансовых операций, конкурсный управляющий лишает кредиторов предусмотренного Законом о банкротстве  права контролировать источники формирования и направления расходования конкурсной массы и лишает уполномоченный орган объективной и достоверной информации, необходимой для формирования мнения  о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Паршков Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 10.03.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают конкурсному управляющему получать наличные денежные средства от покупателей в качестве оплаты приобретаемого имущества, используя кассу предприятия; конкурсный управляющий использовал не только денежные средства из кассы, но и производил  расчеты через основной расчетный счет должника, денежные расчеты  из кассы производились на выплату заработной платы привлеченным специалистам и конкурсному управляющему, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства, в связи с чем действия арбитражного управляющего не могли причинить вред интересам кредиторов МУП «БТиЭС»; все копии документов, подтверждающих основания и поступление денежных средств МУП «БТиЭС» направлялись конкурсным управляющим  собранию кредиторов, таким образом уполномоченный орган  имел возможность контролировать источники формирования и направления расходования конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение арбитражного суда  Новосибирской области от 12 февраля 2009г. не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2006г. Муниципальное унитарное предприятие «Бердские тепловые и электрические сети» (МУП «БТиЭС») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-35), конкурсным управляющим определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2007г. назначен Паршков Г.И. (л.д.36-39).

В период процедуры конкурсного производства в отношении должника МУП «БТиЭС» с апреля 2008г. по декабрь 2008г.  Управлением по проверке доводов жалобы уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области выявлен факт не зачисления конкурсным управляющим на основной расчетный счет должника  денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства и использование  их для выплаты через кассу на заработную плату привлеченным специалистам и вознаграждения конкурсному управляющему, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении №00025409 от 22.01.2009г. в отношении Паршкова Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обращения управления в  порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ  в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  Паршкова Г.И. к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ за противоправные действия, выраженные  в неисполнении своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

Арбитражные суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходил из недоказанности Управлением наличия в действиях конкурсного управляющего признаков противоправности и виновности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции определены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела и правильно применены нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен исполнять обязанности установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве  установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства зачисляются на  основной счет должника (п. 2 ст. 133 Закона №127-ФЗ). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального  Закона, то есть с соблюдением очередности.

Следовательно, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, о не установлении положениями статьи 133 Закона о банкротстве каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Кроме того, доказательств виновного совершения конкурсным управляющим действий по оприходованию в кассу предприятия денежных средств,  полученных  от договоров продажи, заключенных с физическими лицами: Черновым И.П. (от 07.05.2008г. в сумме 10 921, 60 руб.), Леоновым А.И. (от 23.06.2008г. в сумме 9 026, 78 руб.), Шаройкиным С.В. (от 27.08.2008г. в сумме 30 000 руб.), а не путем зачисления их на основной расчетный счет, последующего расходования из кассы путем оформления расходных кассовых ордеров в силу ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ Управлением в материалы дела не представлено.

При этом, УФРС по НСО не оспаривается, что конкурсным управляющим производились расчеты не только  из кассы, но и через основной расчетный счет, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л.д. 17-22), содержащим сведения о размере денежных средств должника, в том числе о ходе реализации имущества должника  с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; сделки купли-продажи осуществлялись с согласия кредиторов и одобрены ими (ст. 112 Закона о банкротстве), какого-либо превышения выплат привлеченным специалистам и вознаграждения конкурсному управляющему по сравнению с установленными кредиторами, не выявлено, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган в лице  Инспекции Федеральной службы по г. Бердску имел возможность контролировать  источники формирования и направления расходования конкурсной массы и получать соответствующую информацию, и в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия, как правильно указано судом первой инстанции, не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (действовавшей до 31.12.2008г., правонарушение вменяется за период с  апреля по декабрь 2008г.) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что при проведении процедур банкротства МУП «БТиЭС» арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что доводы заявителя основаны на отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись в ходе конкурсного производства, договоров купли-продажи, не поставленных под сомнения и не оспоренных кредиторами, пояснений уполномоченного органа, не выявившего фактов незаконного использования денежных средств, которым в совокупности судом первой инстанции дана правильная оценка, выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением  наличия в действиях арбитражного управляющего признаков противоправного  и виновного неисполнения обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  являются правомерными, не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2009 года по делу №А45-2379/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 В.А. Журавлева

М.Х.Музыкантова