Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А45-16640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-16640/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от заявителя: Бекк А.А. по доверенности от 06 июня 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЬКОМАГРО» Барон А.Ю. (рег.№ 07АП-23/15(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-16640/2014 (судья Бродская М.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о включении требования в размере 1 942 746,18 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЬКОМАГРО» (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861; адрес: 630112, Новосибирск, ул. Писарева д. 102, оф. 503)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЬКОМАГРО» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Барон Анна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27 декабря 2014 года в газете «Коммерсантъ» №237.

26 января 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о включении требования в размере 1 942 746,18 рублей, в том числе 1 545 670,00 рублей – основной долг, 397 076,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, включено требование ФГУП племенной завод «Садовское» РАСХН в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. в размере 1 942 391,96 рублей, в том числе 1 545 670 рублей – основной долг, 396 721,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТАЛЬКОМАГРО» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, временный управляющий ООО «ТАЛЬКОМАГРО» Барон А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор купли-продажи животных № 02 10М от 02 сентября 2011 года не является заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, товар не индивидуализирован, точная дата окончания договора не указана, договор подписан неуполномоченными лицами, в товарной накладной невозможно установить, по какому договору поставлен товар.

ФГУП племенной завод «Садовское» РАСХН в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, в частности, наименование, количество товара, его стоимость, каких-либо разногласий по указанным условиям у сторон не возникало.

Так, согласно условиям договора купли-продажи животных № 02-10М от 02.09.2011, заключенным между заявителем (продавец) и должником (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя бычки Герефорд до 6 месяцев в количестве 191 головы, стоимость одной головы бычка Герефорд до 6 месяцев составила 8 092,51 рублей (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора заявителем передано товара на сумму 1 545 670,00 рублей, что подтверждается товарная накладная № 108 от 02.09.2011, подписанная полномочными представителями сторон.

В товарной накладной № 108 от 02.09.2011 в качестве основания указано: «договор купли-продажи 191 гол бычки», что свидетельствует об относимости доказательства, передачи товара именно по договору договора купли-продажи животных № 02-10М от 02.09.2011.

Срок действия договора, дата окончания договора к числу существенных условий договора купли-продажи не относятся.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Факт получения указанного товара в том количестве и той стоимостью, которые отражены в договоре и товарной накладной, податель жалобы не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи должником и временным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции  признал, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору купли-продажи в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально материалами дела и подлежит включению в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов за период с 03.09.2011 по 13.10.2014 судом проверен, признан неверным, по расчету суда размер процентов составил 396 721,96 рублей.

Доводу подателя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлены копии двух доверенностей на Козицина Ю.В., выданные 01.01.2011 и 08.05.2011, директором должника Титковой С.И. ему предоставлены полномочия заключать договоры от имени должника, представлять его интересы во всех учреждениях, право первой подписи на всех документах и издавать приказы».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-16640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев