Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А67-293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-293/2014 26.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме 22.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: Спасенова Р.С., по доверенности № 03-30/09/12876 от 26.11.2014г. от должника: без участия (извещен) от иных лиц: без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (№ 07АП-3531/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу № А67-293/2014 о признании ООО «Ренессанс» (ОГРН 1127017009272, ИНН 7017301746) несостоятельным (банкротом) (судья О.А. Иванов) (по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014г. по делу № А67-293/2014 ООО «Ренессанс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением от 11.09.2014г. конкурсным управляющим ООО «Ренессанс» был утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич. 29.09.2014г. Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс» требования в размере 292 086,57 руб., в том числе 196 190 руб. основного долга и 95 896,57 руб. пени. Определением суда от 16.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2015г.) в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс» в составе третьей очереди было включено требование ФНС России в размере 196 190 руб. основного долга и 7 499,36 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования ФНС России было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 88 397,21 руб. составляет сумму пени, начисленную на недоимку, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника, за период процедуры наблюдения на дату введения процедуры конкурсного производства; положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве подлежат применению только при определении размера платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве, однако заявленные уполномоченным органом требования по пене образовались после возбуждения дела о банкротстве, кроме того, требование заявлено в период после введения процедуры конкурсного производства; редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения конкурсного производства в отношении должника, не запрещала начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр; в ходе процедуры наблюдения допускается начисление пени на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов должника. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.03.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Определением от 28.01.2014г. было принято заявление ООО «БРСЗ» о признании ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.02.2014г. заявление кредитора в отношении ООО «Ренессанс» было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Определениями Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014г. в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс» были включены: - требование Федеральной налоговой службы в части удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 315 405,92 руб., в том числе 233 468,92 руб. пени и 81 937 руб. штрафов. - требование Федеральной налоговой службы в части задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 399 761,71 руб., в том числе 383 804 руб. основного долга, 11 758,71 руб. пени и 4 199 руб. штрафов; - требование Федеральной налоговой службы в части налога на имущество за 9 месяцев 2013 года в размере 356,77 руб., в том числе 346 руб. основного долга и 10,77 руб. пени; - требование Федеральной налоговой службы в части задолженности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 22 242,32 руб., в том числе 21 671 руб. основного долга и 571,32 руб. пени; - требование Федеральной налоговой службы в части задолженности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 200 958,55 руб., в том числе 195 029 руб. основного долга и 5 929,55 руб. пени. Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014г. ООО «Ренессанс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано 02.08.2014г. в газете «Коммерсантъ» № 135. 29.09.2014г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс» требования в размере 292 086,57 руб., в том числе 196 190 руб. основного долга и 95 896,57 руб. пени. Представитель уполномоченного органа пояснила суду первой инстанции, что сумма задолженности по НДС за ноябрь, декабрь 2013 года, ранее не заявлявшаяся уполномоченным органом, составляет 196 190 руб. основного долга и 7 499,36 руб. пени, в остальной части сумма пени начислена на уже включенную в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей. Из материалов дела следует, что у ООО «Ренессанс» имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 203 689,36 руб., в том числе 196 190 руб. основного долга, 7 499,36 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга за период наблюдения. Данные суммы задолженностей подтверждаются имеющимися в материалах дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, декларацией ООО «Ренессанс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и иными материалами дела. Помимо указанных задолженностей уполномоченным органом заявлены к включению в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс» требования об уплате пени за просрочку уплаты обязательных платежей, ранее включенных определениями Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014г. в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс», исчисленных за период процедуры наблюдения. Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате пени за просрочку уплаты обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс», исчисленных за период процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму пени, начисленных на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс» определением суда в порядке, определенном ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения и дальнейшее начисление пени на требования, включенные в реестр требований кредиторов, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верными. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки. Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009г., следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе, в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. В разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления № 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.04.2003г. указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения. Таким образом, начисление пени на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем состав и размер требования кредиторов (уполномоченного органа), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченного органа), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются. Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16 марта 2015 года по делу № А67-293/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу № А67-293/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Д.Г. Ярцев Судьи М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А45-26508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|