Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А27-20655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-20655/2014

26.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Селюкова А.Н., по доверенности № 5 от 01.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» (№ 07АП-3617/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А27-20655/2014 (судья Л.В. Беляева)

ООО «Каскад» (ОГРН 1135476014079, ИНН 5403344250)

к ОАО «Агропромышленная компания «Сибирь» (ОГРН 1024202172279, ИНН 4239006087)

о взыскании 50 843 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Агропромышленная компания «Сибирь» о взыскании 1 118 112 руб. долга, 11 963 руб. неустойки.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 118 112 руб. (в связи с оплатой), а также уточнил свои требования в остальной части, просил взыскать с ответчика 14 870 руб. неустойки, начисленной за период с 25.06.2014г. по 04.11.2014г. и 11 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2014г. по 10.12.2014г. (с применением ставки рефинансирования – 10,5 % годовых).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014г. производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 118 112 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом. В остальной части требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Каскад» было взыскано 14 870 руб. неустойки, 9 224,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 300,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 48 395,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

29.01.2015г. ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А27-20655/2014 в размере 88 919 руб.

Определением суда от 12.03.2015г. заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу в пользу ООО «Каскад» было взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения определения суда или его части. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Каскад» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013г., № 3/1; вывод суд о несложном характере спора является необоснованным; суд не принял во внимание весь объем проделанной представителем работы; ответчик доказательств неразумности и несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, однако суд неправомерно по собственной инициативе снизил размер суммы судебных расходов.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая разъяснения, данные относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, довод об отсутствии у суда права самостоятельно определить разумные пределы судебных издержек на представителя, отклоняется за несостоятельностью.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 30.06.2014г., заключенный между ООО «Каскад» (заказчик) и Трофимцевым В.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что состав услуг включает в себя:

- представление интересов заказчика при рассмотрении гражданско-правового спора в арбитражных судах о взыскании денежных средств с ОАО «Агропромышленная компания «Сибирь» на основании договора № 15 поставки товара от 03.06.2014г., заказчик выступает в качестве истца.

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора.

- знакомиться с материалами дела.

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления.

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика.

- представлять документы в суд от имени заказчика.

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика.

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

- проконсультировать по вопросу условий и порядка принудительного исполнения.

- количество консультаций: 3 - письменных. 5 - устных, продолжительность одной устной консультации 1 час. (раздел 1 договора).

Цена услуг составляет 89 110 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 21.01.2015г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями № 78 от 29.10.2014г. на сумму 1 000 руб., № 80 от 31.10.2014г. на сумму 10 310 руб., № 15 от 27.01.2015г. на сумму 10 256 руб. и № 16 от 27.01.2015г. на сумму 67 544 руб.

В материалах дела имеется доверенность на имя Трофимцева В.С. от 30.06.2014г., выданная ООО «Каскад», исковое заявление, подписанное директором истца, заявление об уточнении исковых требований и заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, подписанные представителем. Представитель принял участие в состоявшемся по делу судебном заседании 15.12.2014г.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела (спор по договору поставки), объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора (1 заседание), активность представителя в процессе рассмотрения спора (составление искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, а также о частичном отказе от иска, участие представителя в судебном заседании 15.12.2014г.), а также расценки на услуги представителей в арбитражном суде (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013г. № 3/1), и удовлетворил заявление частично в сумме 15 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 марта 2015 года по делу № А27-20655/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу № А27-20655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина