Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А03-1308/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А03-1308/2015

26 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.

при участии:

от заявителя: Чмирь Н. А., поручение № 08-13а-2015от 24.04.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу № А03-1308/2015 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению прокурора Угловского района Алтайского края (658270, Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, ул. Ленина, 27)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Светлане Николаевне (ОГРНИП 312225629900049, ИНН 228300000100, 658270, Алтайский край, Угловский район с. Угловское)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Угловского района Алтайского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Светлане Николаевне (далее – предприниматель, ИП Тарасова С. Н.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, указывает, что не является субъектом ответственности; исходя из должностных обязанностей продавца, продавец является субъектом правонарушения.

Прокурор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при реализации пищевых продуктов в торговом помещении «Березка», принадлежащем предпринимателю и расположенном по ул. Мамонтова, 48,                с. Угловское Алтайского края.  В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. 06.09.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее – СП 2.3.6.1066-01) в продаже находилась продукция с истекшим сроком годности:

- простокваша «Столица Молока», в количестве 2 упаковки весом по 450 гр., сроком годности до 21.01.2015;

- биточки замороженные особые, в количестве 1 упаковка, весом 700 гр., сроком годности до 10.12.2014;

- тефтели замороженные, в количестве 2 упаковки, весом по 300 гр., сроком годности до 05.12.2014;

- колбаса копченая «Зернистая», в количестве 1 упаковка, весом 450 гр. сроком годности до 18.12.2014.

23.01.2015 в отношении предпринимателя в его присутствии прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 10373/13.

Факт нахождения в торговом помещении «Березка», принадлежащем предпринимателю и расположенном по ул. Мамонтова, 48, с. Угловское Алтайского края, на реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности установлен судом, подтверждается материалами дела.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнительно указано, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности или которые не имеют установленных сроков годности, но в отношении которых установление сроков годности является обязательными, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем допущены нарушения требований пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Данные нарушения способствуют возникновению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии реализации просроченной продукции при проверке, поскольку проверяющий орган не зафиксировал реализацию товаров, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011). При этом под оборотом пищевых продуктов понимается не только непосредственно купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, но и их хранение и перевозка (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

Кроме того, не принимаются апелляционным судом доводы предпринимателя о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение обязательных требования к продукции, содержащихся в Технических регламентах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), и, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом отсутствие жалоб или обращений граждан в уполномоченные на контроль органы и в медицинские организации по поводу отравления, само по себе, не влияет на квалификацию действий предпринимателя и не исключает события правонарушения - предложение к продаже продукта с истекшим сроком годности, при том, что продукты с истекшим сроком годности не могут быть предложены к реализации, даже если не причиняют вред.

Довод предпринимателя о том, что виновным лицом в совершении данного правонарушения является продавец, ответственный за качество и соблюдение сроков реализации товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с лицами, допущенными к работе, заключается трудовой договор, договор о материальной ответственности, следовательно, лицо, допущенное к работе в магазине индивидуального предпринимателя, действует от имени предпринимателя.

Законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 2 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их выполнению, то есть индивидуальный предприниматель.

Продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, стороной в договоре купли-продажи является предприниматель, в связи с чем, к административной ответственности за выявленное правонарушение подлежит привлечению индивидуальный предприниматель.

Неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

При этом вина предпринимателя выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей продавцом, который,