Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А03-23631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-23631/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АлтайНикСтрой» (рег.№ 07АП-2686/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу №А03-23631/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Пластик» (ИНН 2225052393, ОГРН 1022201773516), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайНикСтрой» (ИНН 2224142887, ОГРН 1102224004630), г. Барнаул,

о взыскании 211 894 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Пластик» (далее – ООО «СК-Пластик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайНикСтрой» (далее – ООО «АлтайНикСтрой») о взыскании 211 894,36 руб., в том числе 173 328,72 руб. задолженности по договору № 34 от 10.07.2013 и 38 565,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу № А03-23631/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «АлтайНикСтрой» в пользу ООО «СК-Пластик» взыскано 173 328,72 руб. долга, 38 565,64 руб. неустойки, 7 237,89 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АлтайНикСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта наличия задолженности ответчика и на неисполнение истцом обязанности  представить первичные бухгалтерские документы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно полностью удовлетворил требования о взыскании неустойки.Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не был учтен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлтайНикСтрой» (заказчик) и ООО «СК-Пластик» (исполнитель) заключен договор № 34 от 10.06.2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнить изготовление и монтаж витражей, окон ПВХ с отделкой, тамбура из «холодного алюминия» и входной группы из «теплого алюминия», а заказчик обязуется оплатить стоимость материалов в сумме 400 000 руб. на расчетный счет или в кассу исполнителя, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после завершения всех работ на объекте на основании акта приемки выполненных работ, подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета, счета-фактуры.

Абзацем 2 пункта 2.3.2 установлено, что сумма договора составляет 573 328,72 руб. в том числе НДС 87 456,92 руб.

Пунктом 3.1 определены срок начала договора – 10.06.2013 и срок окончания  работ – 26.09.2013.

Во исполнение условий договора ООО «АлтайНикСтрой» перечислило на счет истца 400 000 руб. в счет стоимости материалов, что подтверждается платежными поручениями № 1122 от 11.09.2013, № 1039 от 11.07.2013.

В установленные договором № 34 от 10.06.2013 сроки ООО «СК-Пластик» выполнило работы, которые были приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ № 101 от 26.09.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 101 от 26.09.2013 на сумму 573 328,72 руб.

Однако ответчик в установленные договором № 34 от 10.06.2013 сроки, оплату не произвел, таким образом, у него образовалась задолженность в сумме 173 328,72 руб.

Неисполнение ответчиком, обязательств по оплате выполненных работ и повлекло за собой обращение ООО «СК-Пластик» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК-Пластик» в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ООО «АлтайНикСтрой» обязанности по оплате выполненных работ и правомерности начисления неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод апеллянта о недоказанности истцом наличия задолженности ООО «АлтайНикСтрой» перед ООО «СК-Пластик», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 101 от 26.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 101 от 26.09.2013, что подтверждает факт выполнения работ, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3.2 договора № 34 от 10.06.2013 указано что, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 38 565,64 руб. по состоянию на 22.12.2014, исходя из 445 дней просрочки исполнения обязательств.

Расчет судом проверен и признается верным, в связи с чем довод ответчика, о том, что судом необоснованно полностью удовлетворены требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности представить первичные бухгалтерские документы и повлекло за собой просрочку оплаты со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первичные бухгалтерские документы, а в данном случае их отсутствие, не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом не был учтен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в том, что истец не направлял ответчику требования о погашении задолженности, а сразу обратился в суд с иском.

Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным, так как указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своим правом, так как ни законом, ни договором на истца не была возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу №А03-23631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.М. Сухотина