Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-26345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-26345/2014

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26345/2014

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 27  мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектцентр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 по делу № А45-26345/2014 (судья Л. В. Малимонова)

по иску Банка «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектцентр» (ОГРН 1050303065636, ИНН 0326030025) о взыскании 620 299,90 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терем-Сибирь» (ОГРН 1085404000164, ИНН 5404347960),

УСТАНОВИЛ:

Банк «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектцентр» (далее – ответчик, ООО «СКЦ») задолженности в сумме 519 172,55 рублей.

Решением суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на взыскание судом задолженности в размере, превышающем требования истца; на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Банком (фактором)  и ООО «Терем-Сибирь» (клиентом) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.08.2008 № ДФ-47/2008, по условиям которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент  обязуется уступать фактору денежные  требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В рамках указанного договора Банк перечислил ООО «Терем-Сибирь» 622 546,93 рублей.

Между ООО «Терем-Сибирь» (поставщиком) и ООО «СКЦ» (покупателем) заключен договор поставки от 10.05.2012 № 052-Ф, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю теплотехническое оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Во исполнение договора поставки от 10.05.2012 № 052-Ф ООО «Терем-Сибирь» поставило ответчику товар на общую сумму 622 546,93 рублей, полученную от Банка по договору от 15.08.2008 № ДФ-47/2008.

Полученный ответчиком товар оплачен не в полном объеме.

В связи с этим Банк на основании статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СКЦ» оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности предъявленных Банком требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.08.2008 № ДФ-47/2008 Банк осуществил финансирование ООО «Терем-Сибирь» в размере 622 546,93 рублей в счет денежного требования ООО «Терем-Сибирь» к ответчику, вытекающего из договора поставки от 10.05.2012 № 052-Ф, в рамках которого ООО «Терем-Сибирь» передало ответчику товар на сумму 622 546,93 рублей.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 622 546,93 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от.18.07.2014 № 5449 и от 08.08.2014 № 6365, подписанными ООО «СКЦ» без каких-либо возражений.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

Уведомлением от 03.08.2012 ООО «Терем-Сибирь» проинформировало ООО «СКЦ» об осуществлении поставок под уступку денежного требования к своим дебиторам по правилам главы 43 ГК РФ и об осуществлении оплаты поставок после 11.05.2012 в пользу Банка.

Таким образом, ООО «СКЦ» было уведомлено о состоявшейся уступке денежного требования Банку в размере 622 546,93 рублей.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

С учетом произведенных ООО «СКЦ» и ООО «Терем-Сибирь» платежей размер задолженности перед Банком составил 519 172,55 рубля.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование Банка.

Вместе с тем, судом произведено взыскание в размере, превышающем задолженность ООО «СКЦ» перед Банком, вместо 519 172,55 рублей взыскано 589 172,58 рубля.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 643,60 рубля государственной пошлины, с истца – 356,40 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 по делу № А45-26345/2014 изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектцентр» (ОГРН 1050303065636, ИНН 0326030025) в пользу Банка «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) задолженность в размере 519 172,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383 рублей.

Возвратить Банку «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) из федерального бюджета 2 023 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 12.12.2014».

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 по делу № А45-26345/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектцентр» (ОГРН 1050303065636, ИНН 0326030025) в доход федерального бюджета 2 643,60 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Банка «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) в доход федерального бюджета 356,40 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                             О.А. Скачкова