Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-26836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45 -26836/2009

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 года по делу № А45-26836/2009 (07АП-1873 /10(2) (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Мишинова Елена Юрьевна;  Мишинов Сергей Валерьевич о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (далее – ООО «Инвестстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») о признании права собственности.

24.02.2015 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты индивидуального жилищного строительства (незавершенные строительством) по адресам:

1) Новосибирская область, город Новосибирск, жилая застройка ООО «Новый дом» по ул. Кедровой, № 133 в Заельцовском районе, кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/206\2010-119;

- Новосибирская область, город Новосибирск, жилая застройка ООО «Новый дом» по ул. Кедровой, № 134 в Заельцовском районе, кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/206\2010-099;

- Новосибирская область, город Новосибирск, жилая застройка ООО «Новый дом» по ул. Кедровой, № 142 в Заельцовском районе, кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/206\2010-115;

- Новосибирская область, город Новосибирск, жилой микрорайон по ул. Кедровой участок по генплану № 146, кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/163\2010-029;

- Новосибирская область, город Новосибирск, жилая застройка ООО «Новый дом» по ул. Кедровой, № 147 в Заельцовском районе, кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/206\2010-100.

2) Запретить ООО «Новый дом» (ИНН 5406030284) межевание земельного участка по адресу (местоположению) Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Мочищенское, кадастровый (или условный) номер 54:35:033730:1 с целью образования (выдела) из него земельных участков под спорными объектами недвижимости:

- кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/206\2010-119, участок (по генплану) № 133;

- кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/206\2010-099, участок (по генплану) № 134;

- кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/163\2010-115, участок (по генплану) № 142;

- кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/163\2010-029, участок (по генплану) № 146;

- кадастровый (или условный) номер объекта 54-54-01/206\2010-100, участок (по генплану) № 147.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что  ответчик совершает действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта, отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в ноябре 2009г. привел к незаконной регистрации в марте – июне 2010 года права собственности на спорные объекты третьим лицом – Мишиновой Е.Ю., к последующему переходу в июле – августе 2010 года права собственности к третьему лицу Мишинову С.В. и оформлению сделок  по дальнейшему отчуждению 3-х объектов в августе 2010года.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры носят предположительный характер, документально не аргументированы.

Исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, по сути, заявленные обеспечительные меры, выражают несогласие истца с правовой позицией третьих лиц по заявленным требованиям. При этом никаких доказательств в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено (документально не подтверждено, что в настоящий момент ведутся какие-либо активные действия по отчуждению спорного имущества).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу №А45-26836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 25 от 30.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева