Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-25551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-25551/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНИК» (рег.№ 07АП-2619/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу №А45-25551/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНИК», г. Горно-Алтайск

о взыскании 999 146 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНИК» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки № 92 от 01 июля 2013 года в сумме 963 208 рублей, неустойки в сумме 85 062 рублей 38 копеек за период с 05 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что суд необоснованно перешел из предварительного заседания к рассмотрению и вынес решение по существу спора, расчет иска и приложенные к исковому заявлению документы ответчику не направлялись, материалами дела не подтвержден факт поставки ответчику товара в заявленной сумме.

Истец в заявлениях от 23 апреля 2015 года и 26 мая 2015 года указал на погашение долга ответчиком, увеличение размера пени.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО ПКФ «Морепродукт К» и ООО «Холодильник» заключен договор поставки №92, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18 октября 2013 года ответчику предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок 14 дней.

21 октября 2014 года ответчику отгружена партия товара на общую сумму 1 754 140 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 10.2623 от 21 октября 2014 года, содержащей отметку о получении товара уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 122 от 20 октября 2014 года.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 963 208 рублей, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке пункта 6.2 договора за период с 05 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке  статей 10, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренр, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, доказательств неполучения товара, оплаты долга ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявления истца от 23 апреля 2015 года и 26 мая 2015 года о погашении долга ответчиком, увеличении размера пени до 128 995,91 рублей и 137 122,46 рублей соответственно апелляционным судом во внимание не принимаются. Доказательств отсутствия основного долга истец также не представил, правом об отказе от иска полностью или в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. По правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права апелляционным судом признаются необоснованными.

В порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления ценным письмом с описью вложения 16 декабря 2014 года.

Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и ходатайство об отложении судебного заседания поступили 04 февраля 2015 года 11 часов 27 минут после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части решения в 10 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу №А45-25551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНИК» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев