Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-26062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца:  Живодеров А.Л. по доверенности № 16 от 27.05.2015г. временное удостоверение,

Дубровский Д. Н.  по доверенности  от 15.12.2014 года, паспорт,

оОт ответчика: Лукьянчук О.В. по доверенности от 23.05.2015 года, удостоверение адвоката № 1401 от 17.11.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" (07АП-3884/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу № А45-26062/2014, на дополнительное решение 23 марта 2015 года по делу № А45-26062/2014

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Чистая Вода" (ОГРН 1125476160655)

к закрытому акционерному обществу "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" (ОГРН 1035406825090)

о взыскании в размере 1 818 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Чистая Вода" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" (далее-ответчик, Покупатель), в котором указал, что полностью выполнил свои обязательства по договору поставки оборудования № 0414/04-ПО_М_ПН от 25.04.2014. Общая сумма по договору составляет 1 818 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования в размере 1 785 000 рублей, а также монтажные и пусконаладочные работы в размере 235 000 рублей (за минусом перечисленного аванса в размере 202 000 рублей). Окончательно все замечания касающиеся пуско-наладочных работ были устранены истцом 17.10.2014 и по условиям договора ответчик был произвести оплату по договору в течении месяца после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Однако, ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты задолженности в сумме 1 818 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 818 000 рублей, неустойку за просрочку в оплате в размере 99 990 рублей и возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года исковые требования  были удовлетворены. Дополнительным решением от 23 марта 2015 года арбитражный суд взыскал  с ответчика в доход федерального бюджета, государственную пошлин в размере 999 рублей 90 копеек..

Не согласившись с решением суда и дополнительным  решением  суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны подержали свои доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда и дополнительное решение суда  первой инстанции не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки оборудования № 0414/04-ПО_М_ПН от 25.04.2014 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование по очистке воды, а заказчик обязуется принять это оборудование и осуществить оплату в порядке установленном договором ( п.1.1 договора).

В соответствие с п. 1.3 договора Поставщик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы на объекте «станция водоподготовки в с. Северное».

В соответствие с п. 4.1 договора – общая сумма договора составляет 2 020 000 рублей, при этом 202 000 рублей перечисляется авансовым платежом а окончательный платеж в размере 1 818 000 рублей в течении 30 календарных дней после подписания акта на выполненные работы.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Неоплата оставшейся суммы договора послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что работы истцом были выполнены надлежащим образом, с учетом п.6.7. договора. Размер суммы задолженности (1 818 000 рублей) ответчиком не отрицался. Так же суд первой инстанции пришел к выводу  что поставщик  не несет ответственность за качество очищенной воды, так как  показатели, указанные в заключении №2919/001246 от 12.09.2014 и №3491/001575 от 07.11.2014 превышают более чем на 20% соответствующие показатели согласованные в приложении № 2 к договору, а значит отсутствует гарантийный случай.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом на указанную сумму.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи акта пуско-наладочных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной переписки видно, что все замечания, в отношении которых были заявлены претензии ответчика, были устранены (письма ответчика № 90 от 17.10.2014, № 94 от 18.11.2014).

Факт выполнения истцом работ, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из условий  п. 6.7 договора следует, что  по истечении 10-ти дней после завершения пуско-наладочных работ считается что обработанная вода соответствует требованиям Покупателя и акт выполненных пусконаладочных работ считается действительным без подписи Заказчика

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения  и дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года  по делу № А45-26062/2014, дополнительное решение от  23 марта 2015 года по делу № А45-26062/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева