Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-1754/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1754/2015

27.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Чагиной Т.Е., по доверенности № 04-33/27-Д от 05.03.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (№ 07АП-3641/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу № А45-1754/2015 (судья И.В. Киселева)

по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

о взыскании 111 480,71 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 111 480,71 руб. убытков в счет возмещения расходов за оказание в 2013 году услуг по перевозке граждан, пользующихся правом льготного (бесплатного) проезда железнодорожным транспортом, в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993г., подписанным в том числе Российской Федерацией (далее - Соглашение от 12.09.1993г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательства того, что обязанность по возмещению заявленных убытков возложена именно на Министерство финансов Российской Федерации с учетом положений распоряжения Правительства РФ от 28.04.1993г. № 718-р.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении.

В 2013 году он оказывал услуги по перевозке граждан, пользующихся правом льготного (бесплатного) проезда железнодорожным транспортом, в соответствии с Соглашением от 12.09.1993г.

Ссылаясь на возникновение у него в связи с указанным убытков, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что истцом не доказано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с данным доводом апеллянта в связи со следующим.

Российская Федерация, подписав Соглашение от 12.09.1993г., приняла на себя обязанность возмещения расходов по предоставлению указанных льгот за счет средств федерального бюджета, но реализацию льгот не обеспечила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г., ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовым органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано обстоятельство неправомерного бездействия государственных органов, поскольку Федеральным законом № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 03.12.2012г. предусмотрены средства на реализацию межгосударственных договоров в рамках СНГ.

Однако, из материалов дела не следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 790 ГК РФ понесенные истцом в связи с установлением льгот расходы ему возмещены за счет средств бюджета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 марта 2015 года по делу № А45-1754/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу № А45-1754/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                          Д.Г. Ярцев