Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А67-7067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А67-7067/2014 (07АП-3168/2015)

«27»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Подкопаевой Ю.П., директора;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Валерьевича  на решение  Арбитражного суда  Томской области от  20 февраля 2015 года   по делу №  А67-7067/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску некоммерческого партнерства "Первомайский Бизнес-центр" (ИНН 7012005207, ОГРН 1067025012680) к Дмитриеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании 237 000 руб. ущерба, 7 740 руб. судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство "Первомайский Бизнес-центр" (далее - НП "Первомайский Бизнес-центр") обратилось в арбитражный суд с иском к Дмитриеву Дмитрию Валерьевичу (далее – Дмитриев Д.В.) о взыскании в порядке регресса 237 000 руб. ущерба, 7 740 руб. судебных расходов, составляющих уплаченную сумму государственной пошлины при рассмотрении дела №А67-2585/2013.

Решением   Арбитражного суда  Томской области от  20 февраля 2015 года    исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Дмитриев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на  нарушение норм процессуального права.

Полагает, что данный спор не является корпоративным и не подведомствен арбитражному суду.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  11.03.2012 года между НП "Первомайский Бизнес-центр" (работодателем) и Дмитриевым Д.В. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дмитриев Д.В. назначается на должность директора НП "Первомайский Бизнес-центр".

Срок трудового договора определен с 11.03.2012 года до 10.03.2013 года.

11.03.2012 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

25.07.2012 года между муниципальным образованием "Первомайский район" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района (ссудодателем) и НП "Первомайский Бизнес-центр" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать во временное пользование автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, ПТС 63 МТ 741494, VIN ХТА 212140919017318 (л. д. 22).

По передаточному акту от 25.07.2012 года предмет ссуды (автомобиль) был передан ссудодателем ссудополучателю.

Приказом № 9 от 25.07.2012 года Дмитриев Д.В. был назначен ответственным за сохранность и техническое обслуживание легкового автомобиля LADA 212140? 2009 года выпуска.

По акту приема-передачи служебного легкового автомобиля от 25.07.2012 года работодатель передал, а работник (Дмитриев Д.В.) осмотрел и принял автомобиль LADA 212140, VIN ХТА 212140919017318, двигатель № 9269065, модель № 21214, шасси отсутствует, кузов №ХТА 21214091917318, год выпуска 2009, цвет кузова: темно-коричневый, ПТС №63 МТ 741494, гос. номер Е 810 MP 70 RUS (л. д. 18).

26.12.2012 года в 08 час. 30 мин. на 17 км автодороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак Е810МР70, под управлением Дмитриева Д.В., и автомобиля марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак О836РС70, под управлением Исаева А.Н.; в отношении водителя Дмитриева Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Водителем Дмитриевым Д.В. нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

18.03.2013 года между муниципальным образованием "Первомайский район" в лице Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района и НП "Первомайский Бизнес-центр" заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования б/н от 25.07.2012 года в связи с непригодностью автомобиля к дальнейшей эксплуатации.

Муниципальное образование "Первомайский район" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района обратилось в арбитражный суд с иском к НП "Первомайский Бизнес-центр" о взыскании убытков в размере 237 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору безвозмездного пользования от 25.07.2012 года ответчику был предоставлен автомобиль LADA 212140. В результате ДТП переданный по договору автомобиль был поврежден.

Протокольным определением от 09.07.2013 года по делу № А67-2585/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.201З года по делу № А67-2585/2013 с НП "Первомайский Бизнес-центр" в пользу Муниципального образования "Первомайский район" в лице Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района взыскано 237 000 руб. в возмещение причиненного вреда, в доход федерального бюджета взыскано 7 740 руб. государственной пошлины (л. д. 27-30 том 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 года  по делу № А67-2585/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого,  НП "Первомайский Бизнес-центр" обязуется в срок до 15.10.2014 года возместить истцу (муниципальному образованию) материальный ущерб в размере 237 000 руб.: до 15.02.2014 года - 19 750 руб.; до 15.03.2014 года - 19 750 руб.; до 15.04.2014 года - 19 750 руб.; до 15.05.2014 года - 19 750 руб.; до 15.06.2014 года - 19 750 руб.; до 15.07.2014 года - 19 750 руб.; до 15.08.2014 года - 19 750 руб.; до 15.09.2014 года - 19 750 руб.; до 15.10.2014 года - 19 750 руб. (л. д. 62-66 том 1).

НП "Первомайский Бизнес-центр" выплатило причитающиеся платежи в счет возмещения ущерба и уплаты государственной пошлины в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 99 от 29.10.2013 года; №106 от 15.11.2013 года; № 122 от 30.12.2013 года; № 1 от 15.01.2014 года; № 14 от 03.04.2014 года (л. д. 67-71 том 1).

НП "Первомайский Бизнес-центр" обратилось в Первомайский районный суд Томской области с иском к Дмитриеву Д.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 279 883 руб. 66 коп., в том числе взысканной по решению суда суммы в размере 237 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области в размере 7 740 руб., стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Томской области в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 10.04.2014 года с Дмитриева Д.В. в пользу НП "Первомайский Бизнес-центр" в возмещение ущерба взыскано 8 458 руб. 21 коп., 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (л. д. 31-36 том 1).

Апелляционным определением от 27.06.2014 года решение Первомайского районного суда Томской области от 10.04.2014 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л. д. 37-40 том 1).

Ссылаясь на уклонение Дмитриева Д.В. от возмещения причиненного ущерба, НП "Первомайский Бизнес-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дмитриева Д.В. как  бывшего руководителя  к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует Дмитриев Д.В. на момент причинения вреда (ущерба) имуществу организации являлся ее руководителем, действовал в интересах организации при исполнении трудовых обязанностей.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт причинения работником (руководителем) ответчика ущерба имуществу организации.

Вина Дмитриева Д.В. в причинении ущерба имуществу подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2012  года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 года, постановлением о прекращении уголовного дела от 17.06.2014 года (л. д. 25, 41, 56-60).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитриев, как руководитель несет полную материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на неподведомственность  спора арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Так, из материалов дела видно, что Апелляционным определением Томского областного суда от 27.06.2014 года (л.д. 37-40 том 1) производство по иску НП "Первомайский Бизнес-центр" к Дмитриеву Д.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 279 883 руб. 66 коп., в том числе взысканной по решению суда суммы в размере 237 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области в размере 7 740 руб., стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Томской области в размере 25 000 руб. прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционной коллегией указано, что необходимо применить к возникшему спору нормы специальной подведомственности  спора некоммерческой организации и руководителя, которая установлена статьей 225.1 АПК РФ.

Следовательно, производство по рассмотрению настоящего спора не может быть прекращено, поскольку отказ в правосудии не допускается.

Податель жалобы  односторонне рассматривает деятельность директора, полагая, что он не несет ответственность за причинение ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Из материалов дела видно, что Дмитриев Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 26.12.2012 года, являлся директором Некоммерческого партнерства  "Первомайский Бизнес-центр", с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель