Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-24255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24255/2014

28 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой-СК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу № А27-24255/2014 (судья Л. В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 46, ОГРН 1124205001667, ИНН 4205237495)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой-СК» (г. Кемерово, ул. Волгоградская, 51 А, оф. 12, ОГРН 1134205001556, ИНН 4205258262, 

о взыскании 985 489 руб. 45 коп. долга, 379 413 руб. 45 коп. пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее – ООО «Металлкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой-СК" (далее – ООО «АртТехСтрой-СК) о взыскании 985 489 руб. 45 коп. долга, 379 413 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Металлкомплект» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлокомплект" (поставщик) и ООО "АртТехСтрой-СК" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа ОП от 16.07.2013 № 21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в счетах к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и счетов. Счета являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2013, а также до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) № 4472 от 17.07.2013 на сумму 64687 руб. 50 коп., № 5511 от 08.08.2013 на сумму 5650 руб., № 6181 от 21.08.2013 на сумму 72949 руб., № 6404 от 23.08.2013 на сумму 19218 руб. 75 коп., № 6760 от 29.08.2013 на сумму 166728 руб. 60 коп., № 7029 от 04.09.2013 на сумму 49205 руб., № 7067 от 04.09.2013 на сумму 25625 руб., № 7370 от 10.09.2013 на сумму 8968 руб. 75 коп., № 7463 от 12.09.2013 на сумму 143593 руб. 75 коп., № 7565 от 13.09.2013 на сумму 72023 руб., № 8133 от 25.09.2013 на сумму 70475 руб. 64 коп., № 8222 от 27.09.2013 на сумму 1281 руб. 25 коп., № 8324 от 01.01.2013 на сумму 192043 руб., № 8441 от 03.10.2013 на сумму 5295 руб., № 8474 от 03.10.2013 на сумму 69762 руб. 50 коп., № 5340 от 05.08.2013 на сумму 1400 руб., № 5348 от 05.08.2013 на сумму 64687 руб.50 коп., № 5880 от 15.08.2013 на сумму 213650 руб., № 6760 от 29.08.2013 на сумму 166728 руб. 60 коп., № 7029 от 04.09.2013 на сумму 49205 руб., № 7463 от 12.09.2013 на сумму 143593 руб. 75 коп., № 8324 от 01.10.2013 на сумму 192043 руб., № 539 от 04.10.2013 на сумму 840 руб., № 8694 от 09.10.2013 на сумму 31403 руб. 13 коп., № 9925 от 19.11.2013 на сумму 138324 руб. 50 коп., № 2856 от 25.10.2013 на сумму 2845 руб. 44 коп., № 9299 от 25.10.2013 на сумму 2845 руб. 44 коп., № 10044 от 26.11.2013 на сумму 137768 руб., № 4520 от 18.07.2013 на сумму 2945 руб., № 4923 от 26.07.2013 на сумму 71661 руб.94 коп., № 4472 от 17.07.2013 на сумму 64687 руб. 50 коп., № 4379 от 16.07.2013 на сумму 12481 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений, товарные накладные скреплены печатью организации, на оплату товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

Также истцом была осуществлена доставка товара без разгрузки, что подтверждается актами № 4472 от 17.07.2013 на сумму 3500 руб., № 4923 от 26.07.2013 на сумму 3675 руб., № 10044 от 26.11.2013 на сумму 4000 руб., № 9925 от 19.11.2013 на сумму 4000 руб., № 8324 от 01.10.2013 на сумму 4000 руб., № 7463 от 12.09.2013 на сумму 4500 руб., № 7029 от 04.09.2013 на сумму 1500 руб., №6760 от 29.08.2013 на сумму 4500 руб., № 5880 от 15.08.2013 на сумму 5000 руб., № 5348 от 05.08.2013 на сумму 3500 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали поставку товара с отсрочкой платежа 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 15.7 договора покупатель в срок до 30 ноября обязан погасить все задолженности по поставленному товару.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, истец во исполнение пункта 12.2 договора направил в адрес ответчика претензию (от 06.11.2014), оставленную последним без внимания и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 16.07.2013 на сумму 12481 руб., № 76 от 18.07.2013 на сумму 2945 руб., № 175 от 03.09.2013 на сумму 200000 руб., № 206 от 03.10.2013 на сумму 100000 руб., № 263 от 31.10.2013 на сумму 150000 руб., № 296 от 13.11.2013 на сумму 100000 руб., № 311 от 25.11.2013 на сумму 100000 руб., № 315 от 26.11.2013 на сумму 50000 руб.

Наличие спорной задолженности в сумме 985 489 руб. 45 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности по оплате поставленного товара, наличия оснований и правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, скрепленной печатью ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 10.12.2013, сумма долга составляет 985 489 руб. 45 коп.

Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме им не исполнено, доказательств оплаты товара суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с него задолженности по договору в размере 985 489 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.2 договора с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислены пени в сумме 379 413 руб. 45 коп. за период с 30.11.2013 по 22.12.2014 (387 дней) на сумму долга 985 489 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер пени за заявленный истцом период составляет 381 384 руб.42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой пени подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую