Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А03-18600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца:  Козеев А.н. по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурское ипотечное агентство» (07АП-4099/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 по делу № А03-18600/2014 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение» (ОГРН 1132225002744; ИНН 2225136621)

к открытому акционерному обществу «Амурское ипотечное агентство» (ОГРН 1032800068212; ИНН 2801093586)

о взыскании 113 235 руб. 51 коп. долга по договору от 31.07.2014 № 1-14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение» (далее – ООО «ЕТО») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Амурское ипотечное агентство» (далее – ОАО «Амурское ипотечное агентство») о взыскании 113 235 руб. 51 коп. долга по договору от 31.07.2014 № 1-14.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «Амурское ипотечное агентство» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что на момент отправки груза истцу была известна информация, что покрытие груза не будет осуществляться полиэтиленовой пленкой. Данная информация не была доведена до ответчика. ОАО «Амурское ипотечное агентство» в связи с отсутствием данной информации не смогло принять какие-либо меры по обеспечению доставки перевозимого груза в надлежащем виде. Таким образом, истец способствовал возникновению убытков в виде необходимости в дальнейшем осуществить ремонт панелей, поставленных с существенными недостатками.

ООО «ЕТО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Амурское ипотечное агентство», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТО» (исполнитель) и ОАО «Амурское ипотечное агентство» (заказчик) заключен договор от 31.07.2014 № 1-14, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязался от своего имени, по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки груза - трех комплектов каркасно-панельных домов, следующего в адрес заказчика от поставщика -Республиканского производственного унитарного предприятия «Завод газетной бумаги» железнодорожным транспортом,  а именно: произвести поиск, подготовку, подачу под загрузку железнодорожных вагонов на железнодорожной станции Смоленская; произвести выгрузку груза, полученного на станции Смоленская от поставщика и погрузку в подготовленные вагоны; обеспечить наличие всей необходимой технической и товаро-сопроводительной документацией, оформленной надлежащим образом, в соответствии с требованием грузоперевозчика; согласовать нормативный простой вагонов под погрузкой; подготовить реквизиты крепления; произвести отправку груза в адрес грузополучателя сообщением: станция Смоленская - станция Благовещенск.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.

Квитанциями о приеме груза №№ЭР645162, ЭР644924, ЭР852571, ЭР852602 подтверждается отправка истцом на станцию назначения и прием ответчиком 08.09.2014, 10.09.2014, 15.09.2014 груза.

Согласно договору стоимость услуг составляет 318 323 руб.

Ответчик принял товар и произвел частичную оплату услуг.

Наличие задолженности в размере 113 235 руб.  51 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" закреплено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик – фак оплаты.

Факт оказания ООО «ЕТО» транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями о приеме груза, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга – 113 235 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что истец обязан возместить ответчику убытки, которые были понесены в связи с организацией перевозки груза, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Встречный иск ответчиком не заявлялся. Оснований считать обязательство погашенным зачетом не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статье 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 по делу № А03-18600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова