Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А02-2615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-2615/2014

28.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Колупаевой Л. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Горизонт» (07ап-3014/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2015                                                               

по делу № А02-2615/2014 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819, ул. Фестивальная, 5, г. Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Горизонт» (ОГРН 1020400608161, ИНН 0407004880, ул. Тельмана, 62, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) о взыскании 256256 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее- ООО «СибУглеТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Горизонт» (далее - ООО а/с «Горизонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2014 в сумме 480584 рублей 61 копейки.

  В порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «СибУглеТранс» к ООО а/с «Горизонт» в части требований о взыскании 224328 рублей 28 копеек оставлено без рассмотрения.

  Решением суда от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 11.02.2015) Требование в части взыскания задолженности по текущим платежам по счетам-фактурам № 03 от 30.07.2014, № 04 от 18.08.2014 в сумме 256256 рублей 33 копейки удовлетворено.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права.                           

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с которым, истец (подрядчик) обязался выполнить работы на Сийском месторождении россыпного золота (Турочакский район, Республика Алтай) (горно-подготовительные работы, вскрышные работы, выемка и складирование песков, устройство гидро-технических сооружений, рекультивация нарушенных земель) и передать результат ответчику (заказчику), а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить, в размере, указанном в настоящем договоре. Согласно условиям пункта 2.1 договора цена выполнения работ составляет 85% от стоимости сырья добытого исполнителем и реализованного заказчиком за минусом стоимости затрат на аффинаж добытого золота. Заказчик выплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, после подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями, срок оплаты - 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств от реализованного сырья на расчетный счет заказчика.

  Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, на общую сумму 3480584 рубля 61 копейка, что подтверждается расчетами затрат на услуги по выполнению горных работ (авансовый расчет) от 30.06.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 18.08.2014, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

  На основании указанных расчетов затрат на услуги по выполнению горных работ истцом были выставлены счета-фактуры № 000000001 от 30.06.2014, № 00000002 от 14.07.2014, № 00000003 от 30.07.2014, № 00000004 от 18.08.2014.

  В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            В связи с вынесением судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности по текущим платежам по счетам – фактурам №03 от 30.07.2014; 04 от 18.08.2014 в сумме 256256 рублей 33 копейки. Удовлетворяя заявленный требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт выполнения истцом по договору работ подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в размере 256256 рублей 33 копейки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждения истца о том, что, приняв оказанные услуги по договору подряда, оплату за них произвел не в полном объеме, частично погасив задолженность по указанным счетам-фактурам (№ 00000003, от 30.07.2014, № 00000004 от18.08.2014) В сумме 1400000 рублей (платежные поручения № 7 от 31.07.2014, № 12 от 20.08.2014). Претензия № 01/АГС от 09.10.2014, направленная истцом в адрес ответчика 10.10.2014, оставлена последним без внимания.

  Доводы ответчика о том, что авансовые расчеты не являются актом приема-передачи ТМЦ, отклоняются, поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности не опровергают. Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что истцом на основании авансовых расчетов были выставлены счета-фактуры, которые частично ответчиком оплачены.

  Довод апеллянта о том, что 17.07.2014 в отношении ответчика инициирована процедура банкротства, с 12.08.2014 введена процедура наблюдения и авансовые расчеты от 30.07.2014, 18.08.2014 нельзя отнести к текущим платежам, также подлежит отклонению.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

  В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

  Суд апелляционной инстанции соглашается, что поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило 22.12.2014 и было принято Арбитражным судом Республики Алтай 29.12.2014, то есть после введения процедуры наблюдения (12.08.2014) требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным ФЗ порядка предъявления требований к должнику. Поскольку требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам № 01 от 30.06.2014, № 02 от 17.07.2014 в сумме 224328 рублей 28 копеек не являются текущими платежами, так как возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (17.07.2014), требования по счетам-фактурам от 30.07.2014, 12.08.2014 возникли после этого срока, следовательно, являются текущими и подлежат взысканию.

  На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2015 по делу № А02-2615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Колупаева Л. А.

                                                                                                      Хайкина С. Н.