Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А45-21685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-21685/2014(07АП-2702/15)

28 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Ярцева Д. Г.

                                                                                                            Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

 от истца:  представителя Дракиной Л.С. , действующей по доверенности  № 856 от 24 октября 2014  года;

от ответчика: представителя Гащицкого В.С., действующего по доверенности от 05 мая 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Товарищества собственников жилья  "На Кирова" на решение арбитражного суда  Новосибирской области от 29  января 2015 года и определение арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года

по делу №А45-21685/2014 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску  открытого акционерного общества  "Сибирская энергетическая компания"( ОГРН: 1045401912401) к Товариществу собственников жилья  "На Кирова"(ОГРН:1095405012262) о взыскании задолженности

.                                                                     У С Т А Н О В И Л :

          Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» ( далее -  ОАО «СИБЭКО») обратилось с иском к товариществу собственников жилья «На Кирова» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточненных требований, 3 992 740  рублей 26 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года иск удовлетворен частично.

Кроме того,  30 января 2015 года  арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение  об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с решением и определением,  ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить принятые судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм процессуального и материального права.

Так, в частности , апеллянт указывает на  неправильность расчетов истца, в которые включен двойной налог на добавленную стоимость.

Также , полагает, что   истцом применен при исчислении задолженности  тариф «для иных лиц», а не для категории «население»,  который необходимо применять.

Податель жалобы в ее обоснование ссылается на то, что арбитражным судом, в нарушение действующего законодательства,  взыскал потребленную тепловую энергию по нормативам, а не показаниям ОДПУ, а также незаконно взыскал ОДН для нежилых помещений, поскольку норматив по ОДН для нежилых помещений не установлен.

Полагает,  что арбитражным судом ошибочно  применен  в расчетах  коэффициент 1,2, тогда как необходимо применить коэффициент 0,2.

Кроме того, податель жалобы полагает, что  дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий был отведен.

Считает, что рассматривая ранее спор между теми же сторонами, председательствующий заинтересован в исходе дела.

Определение об исправлении арифметической ошибки незаконно, поскольку  фактически изменяет существо принятого  судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества  не согласился с приведенными ответчиком доводами, высказав контраргументы по каждой спорной позиции, при этом признав начисление в расчетах двойной суммы НДС.

            Скорректировав  расчет задолженности за минусом неправильно начисленного налога на добавленную стоимость, истец отказался  в суде апелляционной инстанции от части  заявленных требований в размере 467 152 рубля 60 копеек.

Поскольку данный отказ от иска в части не нарушает интересов сторон, третьих лиц, то принимается судом апелляционной инстанции и суд прекращает производство по делу в данной части, распределив расходы по государственной пошлине.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит изменению в части взысканной суммы и распределенной государственной пошлины в связи с принятием отказа от иска, определение об исправлении арифметической ошибки законно и обоснованно.

Как видно  из материалов дела,  в рамках дела №А45-28057/2012 было рассмотрено требование открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска «Дворец творчества и учащейся молодёжи «Юниор» о взыскании задолженности  за потребленную тепловую энергию.

 Товарищество собственников жилья «На Кирова» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением от 21.10.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 года  Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2014   года судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт  об отказе в иске ОАО «Сибирская энергетическая компания» к учреждению «Юниор».

Суд кассационной инстанции,  со ссылкой на пункт 6 статьи 17 Закона «О теплоснабжении», пришел к выводу о  наличии прямых правоотношений между ОАО «СИБЭКО» и третьим лицом, ТСЖ «На Кирова»,  указав, что учреждение «Юниор»  не является надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд , рассматривая настоящий спор , обоснованно установил,  что обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2014  года , не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов настоящего дела следует,  что истцом (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Новосибирска «Дворец творчества и учащейся молодёжи «Юниор» (абонент, далее по тексту - учреждение) заключен договор от 10.05.2007 года  № 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию не только на объект абонента (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1), но также для строящегося корпуса общественного назначения (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1) и для строящегося жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2).

Между ОАО «СИБЭКО» и учреждением заключено дополнительное соглашение от 23.12.2009  года № 2 к данному договору, согласно которому с 01.11.2009  года расчеты абонента должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой субабонента ТСЖ «На Кирова», расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44/2, по коду - 680 601 264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов абонента, расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/1, по коду - 680 141 606.

Между сторонами по договору подписан акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на иной законном основании, и эксплуатационной ответственности от 16.11.2011, согласно которому участки теплотрассы от ТК 8-23 до центрального теплового пункта (далее - ЦТП) ответчика, а также ЦТП и системы теплопотребления зданий учреждения и субабонентов находятся на балансе учреждения.

ОАО «СИБЭКО» поставляло  тепловую энергию для нужд многоквартирного дома , расположенного на ул. Кирова, 44/2 в г. Новосибирске.

 ТСЖ «На Кирова» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному жилому дому.

Полагая, что отсутствие  договорных отношений  с организацией, чьи тепловые  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, определив спорный период с  01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 ,  приказом  Департамента  по тарифам Новосибирской области от 16 августа 2012 года № 170-В «Об утверждении  нормативов потребления коммунальных услуг  по холодному  водоснабжению , горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области», установил наличие у Товарищества собственников жилья  задолженности перед обществом  по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения  энергоснабжения, которые регулируются  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав анализ статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой  взаимосвязи  с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 8714/12 от  30 октября 2012 года,  арбитражный  суд пришел к правильному выводу  о том, что исполнитель  обязан оплатить поставленные ресурсоснабжающей организацией  коммунальные ресурсы в объеме стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные письменные доказательства и расчеты,   а также проанализировав Правила № 307, 354, приведя формулы  по которым рассчитывается  объем  и количество потребленного ресурса, пришел к правильному выводу о взыскании  с Товарищества задолженности за  поставленный ресурс за указанный период.

Между тем, действительно в данных расчетах  неправильно учтены размеры налога на добавленную стоимость, и общая сумма подлежит уменьшению на сумму двойного налогообложения.

Истец  указал данное обстоятельство в своем отзыве и отказался от иска в части данных требований, его отказ  принят апелляционным судом, решение в этой части подлежит отмене.

С ТСЖ при таких обстоятельствах надлежит  взыскать 1 755 587 рублей 40 копеек задолженности.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что  судом не применен тариф, подлежащий применению, а именно «для населения», необоснованны, поскольку , как видно из материалов дела, расчет задолженности  произведен  по тарифу для населения ( 940 рублей 31 коп.).

Ссылкам апеллянта на то, что потребленную тепловую энергию необходимо взыскивать не по нормативам , а по показаниям ОДПУ, арбитражный суд  в принятом судебном акте дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконном взыскании  ОДН для нежилых помещений ввиду отсутствия тарифа, несостоятельны,  поскольку  приложением № 2 к приказу   Департамента  по тарифам Новосибирской области от 16 августа 2012 года № 170-В «Об утверждении  нормативов потребления коммунальных услуг  по холодному  водоснабжению , горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области» утверждены  нормативы потребления коммунальных услуг по горячему  водоснабжению на общедомовые нужды  на территории Новосибирской области.

Утвержденные нормативы  применяются для общей площади  помещений , входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме  и не разделены  приказом на жилую и нежилую часть.

Ссылки апеллянта на  применение при произведенных расчетах  коэффициента 1,2 не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта  о незаконном составе суда, предвзятости, пристрастности при рассмотрении дела  надуманны.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного,   решение арбитражного суда подлежит изменению  в связи с отказом истца от части исковых требований.

Соответственно , исходя из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перераспределению государственная пошлина по иску.

Что касается оспариваемого определения арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года об исправлении арифметической ошибки в расчетах, то оно законно, обоснованно, полностью соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения существа судебного акта, как это усматривает апеллянт, не содержит.

Данное определение  по расчетам соответствовало  стадии первой инстанции и  мотивировочной части изготовленного решения, следовательно,  оно изменению не подлежит.

При исполнении судебного акта необходимо руководствоваться  содержанием резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 4 статьи 150,  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

             Решение арбитражного суда  Новосибирской области от 29  января 2015 года по делу № А45-21685/2014 отменить  в части взысканной задолженности в сумме 467 152 рубля 60 копеек.

             Принять отказ  открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» от  части исковых  требований в сумме 467 152 рубля 60 копеек.

            Производство по делу в этой части прекратить.

            Вернуть открытому  акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета