Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А67-8344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А67-8344/2014 (07АП-3359/2015)

«28»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Максимов С.В.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Владимировича на решение  Арбитражного суда Томской области от  05 марта 2015 года  по делу №  А67-8344/2014 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Леспром-Томск" (ИНН 7012000382, ОГРН 1027002955715)  к индивидуальному предпринимателю Максимову Сергею Владимировичу (ИНН 701200861008, ОГРНИП 310702535600016) о взыскании 375 300  руб.

третье лицо - Трофимович Нина Петровна

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Леспром-Томск" (далее – ОАО "Леспром-Томск", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Сергею Владимировичу (далее – ИП Максимов С.В., предприниматель) о взыскании 375 300  руб. – задолженности по договору поставки № 03/24/П от 16.01.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Трофимович Нина Петровна (далее – Трофимович Н.П.).

Решением   Арбитражного суда Томской области от  05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Владимировича взыскано  в пользу открытого акционерного общества "Леспром-Томск"  189100 руб. основной задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, у него отсутствует задолженность пред Обществом.

Указывает, что Трофимович Н.П. в суде первой инстанции подтвердила факт погашения задолженности перед истцом.

Апеллянт ссылается на  имеющуюся у него вторую расписку, по которой оставшаяся часть долга в размере 189 100 погашена.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  16.01.2012  года между ОАО "Леспром-Томск" (поставщик) и ИП Максимовым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 03/24/П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный срок покупателю для использования в предпринимательских целях следующую продукцию: древесина в хлыстах (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после подписания товарных накладных (актов приема-передачи товара).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар по настоящему договору устанавливается на складе поставщика в рублях и составляет 340,00 рублей за один кубический метр, в т.ч. НДС. По письменному соглашению сторон размер цена может быть изменена (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата товара производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату (счета-фактуры).

Согласно акту от 21.05.2012 года к договору поставки № 03/24/П от 16.01.2012 года   ОАО "Леспром-Томск" поставило, а ИП Максимовым С.В. принял древесину у пня в объеме 1475 м3 на сумму 501 500 руб.

Акт от 21.05.2012 подписан со стороны истца и ответчика.

Продажа ответчику товара на указанную сумму также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 20.02.2013 года, согласно которому задолженность ИП Максимова С.В. в пользу ОАО "Леспром-Томск" составляет 375 300  руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 17.04.2013 года, заключенное между ОАО "Леспром-Томск" и ИП Максимовым С.В., согласно которому стороны установили следующий график погашения задолженности по договору № 03/24/П от 16.01.2012 года: май 2013 года – 187 650 руб., июнь 2013 года – 187 650 руб., итого 375 300 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2014 по делу № А67-3036/2014 ОАО "Леспром-Томск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Леспром-Томск" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

09.10.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1274 с требованием погасить задолженность в размере 375 300  руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования  частично, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 506,516,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки № 03/24/П от 16.01.2012 года, установил наличие у индивидуального предпринимателя задолженности перед Обществом в размере 189 100 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следуя материалам дела, факт получения товара ответчиком подтверждается представленным актом от 21.05.2012 к договору поставки № 03/24/П от 16.01.2012 года,  который содержит указание на договор поставки, наименование, количество, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору поставки составляет 375 300 руб., в подтверждение чего истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года  по 20.02.2013 года.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято возражение ответчика со ссылкой на то, что 28.06.2013 года задолженность в размере 186 200  руб. ответчиком была погашена путем передачи Трофимович Н.П., действующей на основании доверенности от 21.06.2013 года, выданной директором ОАО "Леспром-Томск", лесоматериала на сумму 154 000 руб. и 32 200  руб. наличными денежными средствами.

Судом установлено, что Трофимович Н.П. действует на основании доверенности б/н от 21.06.2013 года  ОАО "Леспром-Томск" (общество) в лице генерального директора Вычужина С.Н. уполномочивает Трофимович Н.П. на совершение от имени и в интересах общества следующих действий: представлять общество по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договорам продажи леса на корню, заключенным между обществом и ИП Максимов С.В., ИП Путинцев Н.В., с правом получения и представления документов, взыскания денежных средств в пользу общества; срок действия доверенности – 1 год.

Доказательства уплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 189 100.

Организуя защиту своих интересов, предприниматель в апелляционной жалобе сослался на имеющуюся у него вторую расписку Трофимович Н.П., по которой якобы она получила от него вторую часть долга.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, апеллянт ходатайства о приобщении названной расписки к материалам дела не заявил, не пояснил определенно,  когда и при каких  обстоятельствах она была  им  получена.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям апеллянта о выдаче ему второй расписки, поскольку само третье лицо Трофимович Н.П. в суде первой инстанции пояснила, что никакие документы по передаче оставшейся части задолженности не составлялись.

Устным заявлением  Трофимович Н.П. о том, что задолженность по договору купли-продажи ответчиком полностью погашена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял расписку  от 28.06.2013 года в качестве надлежащего доказательства, указав, что хотя в ней и указано, что "долг закрыт полностью" (375 300 руб.), однако она подтверждает передачу ответчиком в счет долга по договору № 03/24/П от 16.01.2012 года пиломатериала на общую сумму 154 000 руб. и денежных средств в размере 32 200 руб., итого на общую сумму 186 200 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что без составления соответствующих документов судом не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств оплаты товара показания лиц.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой  инстанции правильными, логически верными.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, согласно расписке от 28.08.2013 года, Трофимович Н.П. получила от предпринимателя задолженность в размере 186 200 рублей.

Исходя из смысла доверенности, полномочиями на прощение долга или прекращение обязательства зачетом, Трофимович Н.П. не была наделена.

Следовательно, ее фраза в расписке "долг закрыт полностью" (375 300,00 руб.), не соответствует реальным расчетам и не может быть принята как достоверная.

Ссылка третьего лица на какие-то взаимозачеты, несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии неоплаченного индивидуальным предпринимателем долга в размере 189 100 является правильным.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от  05 марта 2015 года  по делу №  А67-8344/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Владимировича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев