Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А45-6148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Будилкин С.С., доверенность от 06.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области (рег. № 07АП-11608/13 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу № А45-6148/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов» (632810, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, д. 10; ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) по жалобе Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего Антонова Артема Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года открытое акционерное общество «Карасукский комбинат хлебопродуктов» (632810, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, д. 10; ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждён Антонов Артем Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области обратилась 13.01.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего Антонова Артема Ивановича обязанностей конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

С определением суда от 12.03.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве нарушает права и интересы  уполномоченного органа как кредитора должника; в отчете не отражены кредиторы второй очереди; доказательств обеспечения сохранности имущества не представлено; суд первой инстанции, приняв во внимание доводы управляющего о том, что дебиторская задолженность им не взыскана, поскольку у него отсутствовала информация о ее наличии, не установил, какие мероприятия проведены Антоновым А.И. для получения такой информации; 19.09.2014 года ФНС России направила в СРО «Развитие», членом которой является Антонов А.И. жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» Антонов А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова А.И., ссылается на нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно – не осуществлены действия по формированию конкурсной массы в полном объеме, сохранности имущества, по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, не проведена работа по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации; в нарушении при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – конкурсное производство статьи  143 Закона о банкротстве.

ФНС России, полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова А.И. свидетельствуют о том, что он действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с нарушениями положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые могут привести к затягиванию срока конкурсного производств и к увеличению затрат на его проведение.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с отсутствием общественной опасности, нарушения прав и законных интересов кредиторов, Должника и Общества, а также отсутствия причинения убытков недочетами в работе конкурсного управляющего.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, в числе прочего, осуществлять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, уведомление работников должника о предстоящем увольнении.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части не уведомления работников должника о предстоящем увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия по увольнению работников не проводились, поскольку работники ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» были уволены по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса Российской Федерации; документы по личному составу были подписаны со стороны должника и.о. исполнительного директора (в том числе Приказы об увольнении), а в последующим сформированы и сданы в архив; задолженность перед работниками на момент подачи заявления отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части нарушения Антоновым А.И. обязанности по осуществлению мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по выявлению, истребованию из владения третьих лиц, а также сохранности имущества. В материалы дела представлены договоры об оказанию услуг по охране имущества ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

Судом первой инстанции установлено, что у арбитражного управляющего отсутствовала информация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности, указанной заявителем, а также не имелось необходимых документов для отражения в установленной форме отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и результатах своей деятельности балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на сегодняшний день документы затребованы, но до сегодняшнего дня не предоставлены конкурсному управляющему, и в дальнейшем, при наличии оснований, будет рассмотрена возможность привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылается также на то, что, в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий использовал не один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации.

Статьей 133 Закона о банкротстве предписано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из пояснений конкурсного управляющего, согласно которым, он во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, неоднократно: 19.05.2014 года и 09.09.2014 года  направлял запросы в МИФНС №14 по Новосибирской области о предоставлении информации об открытых (закрытых) счетах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ответ на запросы от Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области поступило письмо от 26.09.2014 года № 05-1-16/005006 о предоставлении информации, с приложением сведений об открытых «закрытых» счетах в кредитных организациях в отношении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с полученными от уполномоченного органа сведениям конкурным управляющим были направлены заявления по закрытию расчетных счетов. Заявления на закрытие счетов направлены: 10.10.2014, 11.11.2014, 10.10.2014, 17.11.2014; расчетные счета были закрыты, что подтверждается сведениями из банков, в которых были открыты расчетные счета.

Таким образом, доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 133 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку с его стороны были совершены все необходимые действия.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России не доказала, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для признания ненадлежащими указанных заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

Также суд не находит основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с отсутствием общественной опасности, нарушения прав и законных интересов кредиторов, Должника и Общества, а также отсутствия причинения убытков недочетами в работе конкурсного управляющего.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-6148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

                                                                                               К.Д.Логачев