Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А03-6467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6467/2012

28 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Елютин Д.В. по доверенности от 16.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирские огни» Войнова Г.В. (рег. №07АП-11076/12(4)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирские огни»

(вопрос об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские огни»),

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские огни», г. Барнаул, (ИНН 2244004740 ОГРН 1022202100491) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2015 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Войнова Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские огни».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года суд принял решение не отстранять конкурсного управляющего ООО «Сибирские огни» Войнова В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание решение собрания кредиторов.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Сибирские огни» Войнов Геннадий Владимирович, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о несоответствии действий конкурсного управляющего ООО «Сибирские огни» федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию в процедуре конкурсного производства молодняка и выбракованных (больных) животных без проведения торгов. Реализация прав требований должника к ООО «Первомайское молоко» конкурсным управляющим не осуществлялась, конкурсный управляющий представил информацию о переводе долга на ООО «Логовское», что не является уступкой прав требования. Информация о ходе процедуры конкурсного производства в полном объёме предоставлялась собранию кредиторов, вывод суда, что конкурсный управляющий совершал действия в тайне от кредиторов, не основан на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части указания в мотивировочной части определения на несоответствие действий конкурсного управляющего ООО «Сибирские огни» Войнова Г.В. федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сибирские огни» Войнова Г.В. незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не указывал в отчётах сведения о совершённых сделках по реализации принадлежащего должнику скота, скот в течение пяти месяцев реализовывался в пользу ООО «Первомайское молоко» без оплаты, получение денежных средств в силу банкротства ООО «Первомайское молоко» в настоящее время невозможно. Отчёт конкурсного управляющего не позволяет установить состав и размер активов должника, в том числе заложенного скота, индивидуально определённого. Выбраковка скота производилась работниками хранителей, информация о дебиторской задолженности в отчётах конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве заключил договор уступки прав требования с ООО «Логовское» без согласия кредиторов должника и проведения торгов по реализации права требования.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Из положений статьи 179 Закона о банкротстве следует, что уступка права требования (продажа прав) возможна только после выставления на торги предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении конкурсным управляющим ООО «Сибирские огни» договора уступки прав требований в нарушение положений Закона о банкротстве без согласия кредиторов должника и проведения торгов.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу № А03-11061/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года. В указанных судебных актах арбитражные суды установили, что действительная общая воля сторон договора от 07.04.2014 была направлена на заключение договора уступки прав требования, а не договора перевода долга. Доводы конкурсного управляющего ООО «Сибирские огни» Войнова Г.В. о заключении договора перевода долга между ООО «Логовское» и ООО «Первомайское молоко» не подтверждаются доказательствами, основания для иных выводов о правовой природе договора от 07.04.2014 у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. В отчётах конкурсного управляющего поступление денежных средств от ООО «Логовское» указано как поступление по договору цессии, а не по договорам, в отношении которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, был заключен договор перевода долга (т. 37, л.д. 14, 16).

В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при реализации имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. Фактически должник прекратил хозяйственную деятельность с 2012 года, все работники должника были переведены в ООО «Первомайское молоко», имущество должника было передано по договорам ответственного хранения ООО «Первомайское молоко». Таким образом, принадлежащий должнику скот не мог реализовываться в ходе обычной хозяйственной деятельности, несмотря на указанное, в отчётах конкурсного управляющего должника сведения о реализации скота и приплоде отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.04.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года по делу       №А03-6467/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Войнову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2015, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова