Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n 07АП-2058/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2058/09

09.04.2009г.                                                                                                  (А45-12667/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 6.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                 Логачева К. Д.,

судей:                                                Кудряшевой Е. В., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усенко Н. А.,

при участии:

от истца: извещен не явился,

от ответчика: Коба П.Г., доверенность от 14.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГрандПринт»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А45-12667/07-5/385 по иску ООО «САН» к ООО «ГрандПринт»

о взыскании 1183974,83руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2007г. удовлетворены заявленные истцом требования: с ответчика ООО «Гранд Принт» г. Абакан взыскана задолженность в размере 691 750 руб., неустойка 300 000 руб., государственная пошлина в размере 17 355,11 руб.

Решение вступило в законную силу 14.01.2008г., копия решения направлена ответчику, 29.01.2008г. истцу выдан исполнительный лист.

12.01.2009г.  ООО «Гранд Принт» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.12.2007г. по настоящему делу.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку корреспонденция направлялась в адрес директора ответчика Бегун Е.Н., а не в адрес  общества, иск был истцом подан без соблюдения досудебного претензионного порядка, взыскана вся сумма долга, а не только подлежащая оплате по графику, в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, и доверенность одного из представителей истца, отсутствуют протоколы общих собраний участников истца и ответчика. Ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обращение с данным заявлением срока, в связи со сменой директора ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г.  заявление ООО «Гранд Принт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.12.2007г. возвращено на основании пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрандПринт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 года по делу N А45-12667/2007 о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Из апелляционной жалобы следует, что не обоснованно судом отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку не дана надлежащая оценка тому, что вся корреспонденция направлялась в адрес директора общества, который является единоличным исполнительным органом, и не получение корреспонденции и в последствие непредставление надлежащей информации учредителям общества, привело к пропускам процессуальных сроков. Не рассмотрено и не принято во внимание и то обстоятельство, что в материалах рассмотренного дела отсутствуют какие либо учредительные документы сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что в заявлении ООО «Гранд Принт» не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, правильными, соответствующими приведенным выше нормам.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку смена исполнительного органа общества не влияет на правоспособность самого общества.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя пропущенный срок может быть восстановлен судом при условии обращения с заявлением не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Однако суд правомерно не признал смену директора ответчика уважительной причиной пропуска процессуального срока и вновь открывшимся обстоятельством. Остальные доводы заявителя обоснованно расценены как направленные на переоценку решения без открытия новых обстоятельств.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения через год после вступления решения в законную силу, ходатайствовал о восстановлении пропущенного им 3-х месячного срока, обосновал пропуск срока сменой директора, при этом представил в доказательство этого  протокол № 2 от 09.09.2008г.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта, то есть не существовали на момент рассмотрения дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их появление может служить основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. по делу № А45-12667/07-5/385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                   Логачев К. Д.

Судьи                                                                  Кудряшева Е. В.

                                                                              Усенко Н. А.