Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А02-203/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (07АП-4691/2015) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2015 года по делу № А02-203/2015

(судья С.В. Амургушев)

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 320 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее – ЗАО «"ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее – ООО «Холодильник») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в общей сумме 49 920 руб.

Определением суда от 04.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2015 в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в общей сумме 320 000 руб.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.04.2015 в суд поступило ходатайство ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2015 года производство по делу № А02-203/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подпись на заявлении об отказе от исковых требований имеет отличия от подписи представителя Сидоровича С.В., данное явлении направлено из г. Томска, однако ни сам истец ни его представитель не находятся в г. Томске. Полагает, что судом не приняты меры по проверки процессуального действия истца, чем нарушены права и законные интересы последнего.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее – ЗАО «"ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее – ООО «Холодильник») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Заявлением об отказе истца от иска, поступившим в Арбитражный суд Республики Алтай 01.04.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Сидорович С.В. заявил отказ от иска в полном объеме, указав на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны. На указанном заявлении имеется подписи.

Суд первой инстанции принял отказ от иска как не противоречащий законам, иным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц, мотивировав его ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не подписывал заявление об отказе от исковых требований, несмотря на наличие на отказе от иска подписи, и не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о принятии данного отказа.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, поскольку данный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Используя принцип диспозитивности, истец отказался от материально-правовых притязаний к ответчику.

Вывод суда о принятии данного отказа и прекращении производства по делу является правильным и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что подпись на заявлении об отказе от исковых требований имеет отличия от подписи представителя Сидоровича С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что заявление подписано неуполномоченным лицом не представлено. О фальсификации данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения жалобы истец не указал суду на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему отозвать заявление в суде первой инстанции учитывая то, что заявление поступило в суд 01.04.2015, а судебное разбирательство назначено на 06.04.2015.

Коллегия судей так же учитывает и то обстоятельство, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что судом не приняты меры по проверки процессуального действия истца, отклоняется, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подписании заявления неуполномоченным лицом.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что ни сам истец ни его представитель не находятся в г. Томск, поскольку указанное обстоятельство не лишает указанных лиц возможности направить почтовое отправление именно из г. Томска.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2015 года по делу № А02-203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Б. Нагишева

                                               О.Ю. Киреева