Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А27-862/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от МИФНС № 4 по Кемеровской области: Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года

по делу № А27-862/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича,

г. Новокузнецк (ОГРНИП 310421705600080, ИНН 421702670259)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

сторона исполнительного производства: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее – ИП Плегунов В.В., заявитель, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №147861/14/42017-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области до окончательного рассмотрения дела № А27-89/2015.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от  03 марта 2015 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области  в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апеллянта, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы отзыва поддержаны в полном объеме представителем налогового органа в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам налоговой проверки принято постановление от 13.11.2014 № 8218 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд (дело №А27-89/2015).

На основании постановления от 13.11.2014 № 8218 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 147861/14/42017-ИП.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении  названного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из  отсутствия доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной правовой нормы, суду при наличии указанных в ней случаев предоставляется право на приостановление исполнительного производства, но не установлена обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что при обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель, расценивая данное требование в качестве обеспечительной меры в связи с оспариванием решения Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, обосновал наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта в дальнейшем. Кроме того, заявителем в подтверждение того, что по окончании судебного разбирательства у него будут наличествовать средства, достаточные для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, доказательства не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства, а также возможность наступления для него негативных и необратимых последствий, в случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, предпринимателем  не приведено и соответствующих доказательств  в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе таковые не изложены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу № А27-862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина