Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А27-24213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-24213/2014

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Щербакова О.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (рег.№ 07АП-3916/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта  2015 года по делу №А27-24213/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН 1024200680448, ИНН 4206019958), г. Кемерово

о взыскании 2 573 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – ООО «ОКТАН») о взыскании 2 573 500 руб. неустойки в виде штрафа (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 по делу №А27-24213/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОКТАН» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 2 573 500 руб. неустойки, 35 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ОКТАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, именно виновные действия истца, выразившиеся в неисполнении обязательства по предоставлению информации, повлекли нарушение обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, ООО «ОКТАН» указывает на то, что истцом при уточнении исковых требований не представлен расчет взыскиваемой неустойки,  следовательно, непонятно про какую неустойку идет речь.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель доводы отзыва поддержала, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.03.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «ОКТАН» (хранитель) заключен договор от 01.06.2013 № 27-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Как указано в пункте 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора за нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, предусмотрен штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Нарушение ответчиком сроков отправки порожних вагонов явилось основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» к ответчику с претензиями об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов от 15.01.2014 № ВС-08/14-05, от 06.05.2014 № ВС-08/196, от 14.07.2014 № ВС-08/314, от 01.09.2014 № СФ-08/435, от 03.09.2014 № СФ-08/466 , от 08.09.2014 № СФ-08/477, от 08.09.2014 № СФ-08/488, от 25.09.2014 № СФ-08/988, от 03.10.2014 № СФ-08/1035, от 06.10.2014 № СФ-08/1066, от 03.10.2014 № СФ-08/1047, от 06.10.2014 № СФ-08/1081, от 07.10.2014 № СФ-08/1103, от 07.10.2014 № СФ-08/1093, от 17.11.2014 № СФ-08/1409, от 18.11.2014 № СФ-08/1419, от 18.11.2014 № СФ-08/1435, от 20.11.2014 № СФ-08/1475 , от 21.11.2014 № СФ-08/1493, а впоследствии и для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО «ОКТАН» обязательства по отправке порожних вагонов обусловленных договором от 01.06.2013 № 27-КЕМ.

Арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела истцом при выявлении нарушения со стороны ООО «ОКТАН»  сроков отправки порожних вагонов направлялись в адрес ответчика претензии, к которым были приложены подробные расчеты размера предъявляемого к уплате штрафа.

Факт получения претензий с приложенными документами ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о непредставлении истцом расчета взыскиваемой неустойки при уточнении исковых требований, в которой содержится только ссылка на пункт 5.5 договора.

В связи с изменением условий в договорах поставки нефтепродуктов, заключенных между ОАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», при начислении штрафа истец уменьшил его размер до 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток и до 2 500 руб. – свыше 10 суток в отношении каждого вагона.

Согласно расчету, общий размер штрафа составил 2 573 500 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что именно виновные действия истца, выразившиеся в неисполнении обязательства по предоставлению информации, повлекли нарушение обязательств со стороны ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако из положений пункта 5.5 договора от 01.06.2013 № 27-КЕМ порядок определения даты сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя), определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Истцом представлена в материалы дела информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученная по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием  данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В пункте 5.5 договора, кроме того, содержится положение о том, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о получении претензий ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», и ответчиком этот факт не оспаривается.

Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора, и не заявлял в установленные сроки несогласия с претензиями, равно как и не представил в материалы дела доказательств оплаты заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу №А27-24213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев