Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А45-12445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-12445/2014

29.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (номер апелляционного производства 07АП-3300/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу № А45-12445/2014 о признании ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (ИНН 5433108324, ОГРН 1025404358770) несостоятельной (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению ЗАО «Сенчанское поле» о включении требования в размере 1 745 426,6 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское»)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014г. по делу № А45-12445/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее по тексту ЗАО «СхП «Ярковское», должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «СхП «Ярковское» процедуры наблюдения было опубликовано 06.12.2014г. в газете «Коммерсантъ», № 222.

30.12.2014г. ЗАО «Сенчанское поле» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 745 426,6 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СхП «Ярковское» в третью очередь удовлетворения.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что заявленная сумма составляет недополученный заявителем доход (убытки) в связи с невозвращением и использованием должником имущества заявителя, переданного по договору № 1 аренды имущества от 12.11.2012г., впоследствии признанного недействительным.

Определением суда от 04.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2015г.) заявление ЗАО «Сенчанское поле» было удовлетворено, требование в размере 1 745 426,6 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СхП «Ярковское» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что довод заявителя о том, что спорное имущество в период с 12.03.2014г. по 12.07.2014г. находилось во владении должника не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2012г. к указанному выше договору в пользовании должника осталась только одна единица техники, остальное имущество было ему передано на хранение без права пользования в соответствии с договором хранения № 1 от 12.11.2012г.; по акту приема-передачи от 18.02.2013г. все находившееся на хранении имущество было возвращено должником заявителю; в результате инвентаризации имущества заявителя 09.03.2013г. его конкурсным управляющим установлено, что все находившееся у должника имущество имеется в наличии; определение суда от 28.03.2014г. по делу № А45-22579/2012, по мнению апеллянта, не имеет преюдициального значения; суд не дал правовой оценки заявлению о прекращении производства по заявлению по основанию, предусмотренному ЗАО «СхП «Ярковское» п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Неотэк» (правопреемник ЗАО «Сенчанское поле» согласно определению суда от 07.05.2015г. по настоящему делу) в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями должника не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела № А45-22579/2012 о признании ЗАО «Сенчанское поле» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника Незванов И.В. обратился в суд с заявлением о признании договора № 1 аренды имущества от 12.11.2012г., заключенного с ЗАО «СхП «Ярковское» недействительным и взыскании с ЗАО «СхП «Ярковское» в пользу должника 6 781 706,66 руб. убытков.

Как было установлено судом, 12.11.2012г. между ЗАО «Сенчанское поле» (арендодатель) и ЗАО «СхП «Ярковское» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, сроком до 12.11.2014г.

Согласно приложению № 1 к договору, в аренду ЗАО «СхП «Ярковское» было передано следующее имущество должника:

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS 530;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS 530;

- Грузовой самосвал МАЗ 551605-225;

- Прицеп МАЗ 8561-024;

- Трактор Бюлер Версатайл 435;

- Сеялка ATD - 11,35;

- Борона пятирядная Degelman Strawmaster 7000;

- Комбайн New Holland CX 8070;

- Зернометатель самопередвижной ЗС-90;

- Дискатор БДМ 8х4п ШК;

- Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1 НМ;

- Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1 НМ;

- Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1 НМ;

- Комбайн New Holland CX 8070;

- Зерноуборочный комбайн Дон 1500 Б.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. договора № 1 аренды имущества от 12.11.2012г. арендная плата была установлена в размере 100 000 руб. ежегодно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014г. по делу № А45-22579/2012 на основании ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника ЗАО «Сенчанское поле» - договора № 1 аренды имущества от 12.11.2012г., заключенного с ЗАО «СхП «Ярковское» было удовлетворено и применены последствия недействительности сделки, с ЗАО «СхП «Ярковское» в пользу ЗАО «Сенчанское поле» было взыскано 6 781 706 руб. убытков.

Также, признавая оспариваемую сделку ничтожной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене, на условиях явно не выгодных для должника, сделка длящаяся, у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, что существенно ущемляет права кредиторов и должника, сделка совершена явно в ущерб их интересам.

Взыскивая с ЗАО «СхП «Ярковское» в пользу ЗАО «Сенчанское поле» убытки, арбитражный суд указал, что в конкретных обстоятельствах по делу в пользу должника подлежит взысканию недополученный доход по оспариваемой сделке, если бы она была заключена по ставке арендной платы, соответствующей рыночной или, тем более, соответствующей арендной плате по аналогичным сделкам должника, заключенным в предшествующий период. При определении размера арендной платы суд руководствовался отчетом эксперта ООО «ЛЕКС» № 02/14-О от 18.02.2014г., которым рыночная стоимость годовой арендной платы арендованного имущества была определена в размере 5 236 280 руб. ежегодно. Таким образом, убытки взысканы в виде недополученной арендной платы за период с 12.11.2012г. по 12.03.2014г.

Указанные выше обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения данного определения суда при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом отклоняются за несостоятельностью.

Несмотря на признание судом договора № 1 аренды имущества от 12.11.2012г. недействительным, ЗАО «СхП «Ярковское» не предприняло действий по возврату имущества заявителю ЗАО «Сенчанское поле», надлежащих доказательств передачи имущества в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А45-22579/2012 о банкротстве ЗАО «Сенчанское поле» была рассмотрена жалоба кредитора ООО «Агроснабхимсервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Сенчанское поле» Незванова И.В., где установлено то обстоятельство, что конкурсным управляющим было направлено требование к ЗАО «СхП «Ярковское» о возврате имущества должника конкурсному управляющему, однако данное требование оставлено без ответа. Данный судебный акт оставлен в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014г.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Сенчанское поле» Незванова И.В., им проводятся мероприятия по реализации имущества ЗАО «Сенчанское поле», в том числе и той техники, которая была передана по признанному недействительным договору аренды от 12.11.2012г. и находится у ЗАО «СхП «Ярковское». Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи по лоту № 14 от 27.06.2014г., актом приема-передачи лота № 14 от 12.07.2014г., письмами покупателя ООО «Звезда» от 06.07.2014г., от 12.07.2014г.

Полагая, что заявителю неправомерными действиями ЗАО «СхП «Ярковское» причинены убытки в виде недополученного дохода, ЗАО «Сенчанское поле» просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 745 426,6 руб. (арендная плата за период незаконного пользования техникой с 12.03.2014г. по 12.07.2014г. – 4 месяца). При этом, для расчета заявителем взят отчет № 02/14-О от 18.02.2014г. об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленный ООО «ЛЕКС», итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование движимым имуществом по договору № 1 аренды имущества от 12.11.2012г. – в размере 5 236 280 руб. ежегодно.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Сенчанское поле» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 745 426,6 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как верно указал суд первой инстанции, неправомерные действия должника выражаются в том, что после признания судом недействительным договора № 1 аренды имущества от 12.11.2012г., ЗАО «СхП «Ярковское» не предприняло каких-либо действий по возврату имущества заявителю и продолжало пользоваться техникой.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно опровержения материалами дела обстоятельства нахождения во владении должника спорного имущества в период с 12.03.2014г. по 12.07.2014г. и его использования со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2012г. к договору № 1 аренды имущества от 12.11.2012г., договор хранения № 1 от 12.11.2012г., акт приема-передачи от 18.02.2013г., инвентаризационную опись от 09.03.2013г. были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции.

Также является необоснованным как противоречащий тексту обжалуемого определения довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки заявлению о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 04 марта 2015 года по делу № А45-12445/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу № А45-12445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина