Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А03-4848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-4848/2014 29 мая 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (рег. № 07АП-4137/15(2))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (Барнаул г., Партизанская,140,А, ОГРН 1082225003992 ИНН 2225093865) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» требования в размере 6940000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 20.12.2014. 

29.12.2014 ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) требования в размере 6 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», с. Павловск в размере 6 940 000 руб.

Не согласившись  с вынесенным определением, ООО «Строительные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, включить требование ООО «Строительные технологии» в размере 6 940 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается доказательствами, договор поставки не заключен, денежные средства не возвращены. Осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии. Должник признал наличие задолженности в ответе на претензию ООО «Строительные технологии». По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, исследовав платежи, совершенные в пользу других предприятий холдинга «Изумрудная страна».

Временный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» Горбачев И.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, признание претензии должником и акт сверки взаиморасчётов не подтверждают наличие задолженности. Анализ движения денежных средств свидетельствует, что у сторон не было намерения совершать сделки, доказательства наличия гражданских правоотношений между ООО «Строительные технологии» и ЗАО «Павловская птицефабрика» не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, должником 15.12.2011 было получено от ООО «Строительные технологии» 5 290 000 руб. за зерно и 1 650 000 руб. за пшеницу (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно выписке по расчетному счету заявителя, на начало дня на счете имелось 79738,65 руб. Затем от трех организаций холдинга поступило 6 944 500 руб., как плата за запчасти и ГСМ, в том числе 5 289 500 руб. было перечислено ООО «Толстовское». Из полученных денежных средств 6 940 000 руб. заявитель перечислил должнику за зерно и пшеницу (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника, 15.12.2011 от организаций холдинга ему поступило 32 480 000 руб., в том числе от ООО «Строительные технологии» 6 940 000 руб., а также от ОАО «Шелаболихинское ХПП» 8 842 000 руб., как плата за зерно. Денежные средства в размере 31 301 400 руб. были перечислены должником ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения основного долга по кредитным договорам 101814/0014 от 24.06.2010 и №111814/0001 от 07.02.2011., 500 000 руб. на следующий день были размещены на депозитном счете, в оставшейся части денежные средства направлены контрагентам должника (т. 1, л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу №А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ЗАО «Павловская птицефабрика» и ООО «Строительные технологии» являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц. Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Временный управляющий должника, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указал, что кредитор, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств должника.

В свою очередь, ООО «Строительные технологии» не представило документы, указанные как основание в платёжных поручениях, сославшись на то, что договоры поставки между сторонами не подписывались. При этом заявитель не пояснил причины, по которым им неоднократно перечислялись должнику денежные средства в отсутствие договоров.

Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.

Как подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, перечисленные ООО «Строительные технологии» денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем. Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Непредставление заявителем документов в арбитражный суд правомерно оценено судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО «Строительные технологии» в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу      №А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                  Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                                                 Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова