Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А45-15277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-15277/2014 (07АП-3167/2015)

«01»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  Штаева  В.А., действующего по доверенности  от 16 сентября 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО фирма "Стройснаб"  на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  12 февраля 2015 года  по делу  № А45-15277/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Открытого акционерного общества фирма "Стройснаб" (ОГРН: 1025402472611, ИНН: 5406013850)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1085404015620, ИНН: 5404362742) о взыскании 467 282 рублей 38 копеек задолженности, 12 529 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь», г. Новосибирск (ИНН: 5405274400), о взыскании 214 344 рублей 48 копеек ущерба,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1085404015620, ИНН: 5404362742) к Открытому акционерному обществу фирма "Стройснаб" (ОГРН: 1025402472611, ИНН: 5406013850)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество фирма "Стройснаб" (далее – общество  фирма «Стройснаб» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ООО «Меридиан»)  с требованием о взыскании 214 344 рублей 48 копеек ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне Истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь».

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 467 282 рублей 38 копеек задолженности, 12 529 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением   Арбитражного суда  Новосибирской области от  12 февраля 2015 года иск Открытого акционерного общества фирма  "Стройснаб"  оставлен  без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма "Стройснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

             В апелляционной жалобе податель сослался на   неправильное  наименование арбитражным судом организации истца, полагает, что судебный акт принят в отношении иного юридического лица.

             В дополнениях к апелляционной жалобе  истец  полагает, что суд  первой инстанции при рассмотрении встречного иска не учел  виновные нарушения работниками ООО «Меридиан» правил пожарной безопасности, что привело к ущербу.

             В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

             В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей истца и третьего лица , надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  30.04.2014  года между сторонами был заключен договор № 3 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33/4 к 1 согласно смете.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

01.06.2014 года в помещении склада, принадлежащем истцу произошел пожар.

Истец по первоначальному иску, полагая, что убытки понесенные вследствие пожара подлежат возмещению за счет ООО «Меридиан» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

27.06.2014 года истец принял у Ответчика работы на общую стоимость 967 282 рубля 38 копеек, соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.06.2014 года.

Пунктами 2.2 и 3.1 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ.

Истцом, предусмотренная Договором плата перечислена не в полном объеме.

Ответчик,  ООО «Меридиан», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ,  обратилось со встречным требованием.

Оставляя без рассмотрения первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" не требовало рассмотрения заявления по существу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования статей  309, 310,  702, 711, 720 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора № 3 от 30 апреля 2014 года, установил наличие задолженности фирмы «Стройснаб» перед ООО «Меридиан» за выполненные работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.10.2014 года, 16-22.12.2014 года, 02-09.02.2015 года судебные заседания проведены в отсутствие представителя истца.

Поскольку истец по настоящему делу более двух раз не явился в судебное заседание,  не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 02-09.02.2015 года, не настаивали на рассмотрении дела по существу, Арбитражный суд  Новосибирской области пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку   в материалах дела   имеются судебные извещения  от 05 августа и от 19 сентября 2014 года, полученные  представителем Сычевой О.В., по юридическому адресу ОАО фирма «Стройснаб» , расположенному в городе Новосибирске по Красному проспекту, 82.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

            Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

            Апелляционный суд соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из текста договора подряда, пунктами 2.2 и 3.1 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ.

Однако заказчиком, предусмотренная договором плата перечислена не в полном объеме.

Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Меридиан»  о взыскании 467 282 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что  ООО «Меридиан» виновно в причинении ущерба заказчику, заслуживают внимания, но при рассмотрении первоначального иска.

 Поскольку выполненные работы приняты фирмой «Стройснаб» без замечаний, то  в силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

ООО «Меридиан»  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года  по 27.10.2014 года  в размере 12 529 рублей 01 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельства нарушения денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

В обоснование взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обществом  представлен расчет.

Указанный расчет фирмой «Стройснаб»  не оспорен, контррасчета не представлено.

Судом апелляционной инстанции данный  расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 27.10.2014 года в размере 12 529 рублей 01 копейки – подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции указан неверно ответчик по встречному иску – ОАО "Стройснаб", со ссылкой на то, что данное лицо не является участником дела, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что пропуск в наименовании юридического лица слова «фирма» является опиской , поскольку  в установочной части при наименовании истца  указаны ОГРН и ИНН, которые  относятся к открытому акционерному обществу фирма «Стройснаб»,  что позволяет сделать вывод о том, что субъектом правоотношений явился именно податель жалобы.

Допущенная судом первой инстанции описка в названии не повлекла правовой неопределенности  и не привела к принятию неправосудного судебного акта.

Процессуальных нарушений со стороны арбитражного суда, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе и дополнениях у ней, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  12 февраля 2015 года  по делу  № А45-15277/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества фирма "Стройснаб"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Е.В. Афанасьева