Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А03-4019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (07АП-3650/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 по делу № А03-4019/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску администрации Ленинского района города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», обществу с ограниченной ответственностью «Рони», индивидуальному предпринимателю Левен Ирине Александровне, индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Людмиле Федоровне

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Барнаула (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее - ООО «Людмила») о взыскании 12 663 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79/ул. А. Петрова, 219 путем сноса торговых павильонов №2 и №5.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Капель» (далее – ООО «Капель»), индивидуального предпринимателя Левен Ирину Александровну (далее - ИП Левен И.А.), индивидуального предпринимателя Кайгородову Людмилу Федоровну (далее - ИП Кайгородова Л.Ф.), являющихся собственниками киосков №№ 1, 3, 4, и 6, расположенных в едином металлическом модуле и граничащих с киосками ООО «Людмила».

Впоследствии суд произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика - ООО «Капель» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Рони» (далее - ООО «Рони»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение с ООО «Людмила» - 12 663 руб. 15 коп., с ООО «Рони» - 6337 руб. 35 коп., с ИП Левен И.А. - 12 663 руб. 15 коп., с ИП Кайгородовой Л.Ф. - 6337 руб. 35 коп., а также освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79/ул. А. Петрова, 219 путем сноса торговых павильонов № 2 и № 5, принадлежащих ООО «Людмила», №6, принадлежащего ИП Кайгородовой Л.Ф.; № 3 и № 4, принадлежащих ИП Левен И.А. и №1, принадлежащего ООО «Рони», за свой счет, а впоследствии заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с добровольной его оплатой ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Людмила» 12 663 руб. 15 коп., с ИП Кайгородовой Людмилы Федоровны 6 337 руб. 35 коп., с ИП Левен Ирины Александровны 12 663 руб. 15 коп. в связи с отказом истца от иска. На ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79/ул. А. Петрова, 219, путем сноса торговых павильонов, расположенных с восточной стороны от входа через металлические ворота на территорию бывшего рынка «Малаховский»: №2 и №5, принадлежащих ООО «Людмила» общей площадью 30 кв. м; №6, принадлежащего ИП Кайгородовой Людмиле Федоровне общей площадью 15 кв. м; №3 и №4, принадлежащих ИП Левен Ирине Александровне общей площадью 30 кв. м; №1 принадлежащего ООО «Рони» общей площадью 15 кв. м.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО «Людмила» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано о площади земельного участка, подлежащего освобождению каждым из ответчиков. В материалах дела отсутствуют сведения об общей площади указанного земельного участка. На торговых павильонах отсутствуют номера. Отсутствуют адреса. Для исполнения решение суда ответчики должны совместно и в одно время сносить все шесть торговых павильонов. Решение суда является неисполнимым в добровольном порядке в случае отсутствия любого из ответчиков при сносе своих торговых павильонов иными ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между администрацией Ленинского района города Барнаула и ООО «Людмила» заключен договор сотрудничества № 4, в соответствии с которым ООО «Людмила» предоставлено право на установку временного сооружения на территории района по адресу: рынок Малаховский (новый ряд) для размещения 2 киосков (для промышленных и продовольственных товаров). Договор заключен сроком с 01.01.2000 - 01.04.2000, впоследствии срок продлен до 01.01.2003.

01.01.2003 между этими же сторонами заключен договор сотрудничества № 235, на основании которого ООО «Людмила» предоставлено право на установку временного сооружения на территории района по адресу: ул. А. Петрова (новый ряд) для размещения 2 киосков. Договор заключен сроком с 01.01.2003 - 01.01.2004, впоследствии срок продлен до 01.07.2005.

Гарантийным письмом от 21.02.2013 ООО «Людмила» обязалось демонтировать 2 киоска, расположенные по ул. А. Петрова, 219/Малахова, 79, в срок до 01.04.2013.

По результатам обследования земельного участка администрацией составлены акты от 01.04.2013 и 30.01.2014 с приложением фототаблиц, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора земельный участок фактически занят и используется ООО «Людмила» с целью размещения торговых павильонов, являющихся временным нестационарным объектом.

Нестационарные торговые киоски, принадлежащие ООО «Людмила» (киоск №№ 2 и 5) находятся в торговом ряду, состоящем из 6 киосков, принадлежащих ООО «Рони» (киоск № 1), ИП Левен И.А. (киоски №№ 3-4) и ИП Кайгородовой Л.Ф. (киоск № 6), расположенных на едином металлическом модуле (каркасе) и представляют собой единый объект, расположенный на спорном земельном участке.

Администрацией проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлены соответствующие акты от 06.06.2014, из которых следует, что на спорном земельном участке расположены торговые павильоны: № 1 площадью 15 кв. м, принадлежащий ООО «Рони»; № 3 и № 4 площадью 30 кв. м, принадлежащие ИП Левен И.А. и № 6 площадью 15 кв. м, принадлежащий ИП Кайгородовой Л.Ф.

В связи с тем, что ответчики в отсутствие правовых оснований занимают спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Право Администрации Ленинского района города Барнаула распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для размещения на них, объектов, не относящихся к недвижимости, следует из Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиками следует, что торговый павильон, занимаемый ответчиками является временным неделимым сооружением. Данный характер объекта не создает неразделимой связи объекта с земельным участком (пункт 1 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка, ответчики по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

С учетом установленных обстоятельств заявленные администрацией требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет заявленных администрацией требований является неделимым, ответственность ответчиков является солидарной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по сносу спорных торговых павильонов на всех соответчиков.

В решении суда указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать спорное торговые павильоны. Разногласия в этой части между сторонами отсутствуют. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неисполнимости решения суда является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы по существу спора, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 по делу № А03-4019/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева