Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А45-135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАН Т» (07АП-3885/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 марта 2015 года по делу № А45-135/2015

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАН Т», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техцентрсаха», г. Челябинск,

о взыскании 567129 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАН Т» (далее – ООО «ПЛАН Т» истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техцентрсаха» (далее – ООО Торговый дом «Техцентрсаха», ответчик) 284 795 руб. договорной неустойки за период с 28.04.2014 по 02.02.2015 (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 093,27 руб. договорной неустойки, 14 388 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПЛАН Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что оснований, позволяющих говорить о том, что стороны при заключении договора имели в виду альтернативную ответственность за нарушение обязательства, в материалах дела отсутствуют; ответчик не представлены доказательства явной несоразмерности нарушенного обязательства и оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

От ООО Торговый дом «Техцентрсаха» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2014г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 между ООО «ПЛАН Т» и ООО Торговый дом «Техцентрсаха» был заключен договор № 203/14/МНПТ поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить аккумуляторные батареи (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

При этом номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара согласуются сторонами предварительно на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора), общая стоимость товара определяется на основании счетов-фактур (пункт 1.3 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в порядке, предусмотренном статьями 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты из расчета 0,15% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

28.03.2014 истцом в адрес ответчика по товарной накладной № ПТ000259 были поставлены стартерные аккумуляторные батареи на сумму 1 506 370 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 2 от 27.03.2014 оплата за товар производится в полном объеме не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи товара в г. Новосибирске перевозчику.

Факт получения груза покупателем подтверждается соответствующей записью в товарной накладной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме только 02.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 28.04.2014 по 02.02.2015 в размере 284 795 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-64).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 87 093,27 руб. за период с 28.04.2014 по 02.02.2015 из расчёта двукратной учетной ставки рефинансирования.

Между тем, при  применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в порядке, предусмотренном статьями 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты из расчета 0,15% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. (п.1 вышеуказанного Постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, заявляя указанное ходатайство, ответчик каких-либо доказательств ее явной несоразмерности не представил, сам по себе размер неустойки 0,15 % за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Апелляционный суд учитывает положения статьи 421 ГК РФ о том, что  юридические лица и граждане свободны в заключении договора, размер неустойки 0,15% был согласован сторонами при заключении договора.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик таких доказательств не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что просрочка по исполнению обязанности по оплате денежных средств образовалась за достаточно длительный период с 28.04.2014 по 02.02.2015, в течение которого ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, окончательно задолженность была погашена только в период рассмотрения дела арбитражным судом, доказательств того, что  размер неустойки 0,15 % за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд исходит из обоснованности апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 марта 2015 года по делу № А45-135/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техцентрсаха»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАН Т» 284 795 рублей неустойки за период с 28.04.2014 по 02.02.2015, 14 388 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                              О.Б. Нагишева