Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А45-24106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-24106/2014

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Блок» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.02.2015 года по делу №  А45-24106/2014 (07АП-3481/15) (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (123995, город Москва, улица Б. Бронная, дом 6»А», корпус 1, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в лице Сибирского филиала  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Блок» (630099, город Новосибирск, улица Урицкого, дом 7А, ОГРН 1105476096703, ИНН 5407459823)

о взыскании 45 873 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «Российское Авторское Общество») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Блок» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Блок») о взыскании 45 873 рублей 54 копеек, в том числе 34 020 рублей авторского вознаграждения и 11 853 рублей 54 копеек неустойки по лицензионному договору №967/09-рн от 08.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвестиционная компания «Блок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Блок» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в сумме 29 160 руб. и неустойку по лицензионному договору в сумме 2 624, 2 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением суда была взыскана задолженность за период с июня 2014 по декабрь 2014года, однако 10.02.2015года был произведён платеж на сумму 4 850 руб. за июнь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 №98, соответственно задолженность ответчика перед истцом составила 29 160 руб., следовательно и сумма неустойки за период с июля по декабрь 2014 года составит 2 624, 2 руб.

ООО «Российское Авторское Общество» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.02.2015г.  изменить в части взыскания авторского вознаграждения и неустойки за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Блок»  в пользу ООО «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в сумме 29 160 руб. и пени в сумме 12 013, 92 руб.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Российское Авторское Общество» (общество) и ООО «Инвестиционная компания «Блок» (пользователь) заключили лицензионный договор №967/09-рн от 08.04.2009, на основании которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения в помещении (на площадке) в ресторане «Тинькофф», владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 29).

Договор был заключен с 11.03.2009 по 31.12.2009. В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до дата истечения очередного годового периода действия договора.

Договор является действующим.

В силу пункта 2.1 договора за предоставление права, указанного в пункте 1.1 договора, пользователь ежемесячно выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 4 860 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора определенную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Обязательства по перечислению авторского вознаграждения ответчиком за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 020 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2 настоящего договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с лицензионным договором №967/09-рн от 08.04.2009. В соответствии с лицензионным договором №967/09-рн от 08.04.2009 ответчик должен уплатить неустойку по состоянию на 04.02.2015 в размере 11 853 рубля 54 копейки.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Российское Авторское Общество» в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по лицензионному договору №967/09-рн от 08.04.2009, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании 34 020 рублей авторского вознаграждения, и неустойки в сумме 11 853 рубля 54 копейки на основании статей 309, 310, 330, 1235, 1236, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы просит решение изменить, указывая на то, что платежным поручением от 10.02.2015, т.е. до принятия обжалуемого решения, ООО «Инвестиционная компания «Блок» оплатило в счет погашения образовавшейся задолженности за июнь 2014г. 4860 руб., в связи с чем задолженность общества перед истцом  в настоящий момент составляет  29 160 руб.  авторского вознаграждения.

При этом истец в своем отзыве на апелляционную жалобу также указывает на необходимость изменить решение с учетом оплаты обществом задолженности за июнь 2014г. и взыскать 29 160 руб.  авторского вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы авторского вознаграждения, с учетом предоставленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 10.02.2015 и взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Блок» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» 29 160 руб.  авторского вознаграждения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что непринятие в данном случае дополнительного доказательства (платежного поручения) приведет к принятию неправильного судебного акта.

Расчет неустойки, составленный истцом в соответствии с лицензионным договором №967/09-рн от 08.04.2009  в сумме 11 853 рубля 54 копейки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет приведенный ответчиком в апелляционной жалобе признается судом апелляционной инстанции необоснованным, составленный с нарушением условий 2.4 договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в сумме  11 853 рубля 54 копейки судом первой инстанции удовлетворены правомерно и решение в указанной части изменению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 12 013, 92 руб., суд апелляционной инстанции не принимает увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку право на увеличение исковых требований предоставляется истцу пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 309, 310 ГК РФ выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки правомерны.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 по делу  №А45-24106/2014 подлежит изменению в части размера авторского вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.02.2015 года по делу № А45-24106/2014 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Блок» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 29 160 рублей авторского вознаграждения, 11 853 руб. 54 коп. пени, 1780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Блок» в доход федерального бюджета 2670 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в доход  федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева