Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А45-25736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-25736/2014

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от  истца: Гайдушняк А.Г. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Михель С.А. по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посудамаркет» (07АП-2364/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу № А45-25736/2014 (судья  Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (ОГРН:1085404028511, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Посудамаркет» (ОГРН: 1147017007862, г. Томск) о взыскании задолженности в сумме 51 010 руб. 14 коп., пени в сумме 25 666 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (далее  - ООО «Торговый Дом Трианон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Посудамаркет» (далее - ООО «Посудамаркет») о взыскании задолженности в сумме  41 010 руб. 00 коп., пени в сумме 25 156 руб. 11 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Посудамаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на то, что копию определения о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

ООО «Торговый Дом Трианон» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 19.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указала на отсутствие доказательств получения товара ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Трианон» и ООО «Посудамаркет» заключен договор поставки от 01.08.2014 №2314, поставка товара осуществлялась на основании накладных, приложенных к материалам дела, ответчик, получив товар, расчеты с истцом в полном объеме не произвел, по состоянию на 18.12.2014 сумма задолженности составляет 41 010 руб. 00 коп., пени начислены за период с 23.09.2014 по 15.12.2014 в сумме 25 156 руб. 11 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика на представленных в материалы дела накладных и его печатью, совпадающей с оттиском печати в договоре 01.08.2014 №2314, а также расчетом истца.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 41 010 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в п. 4.1 договора предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 25 156 руб. 11 коп. за период с 23.09.2014 по 15.12.2014 судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод о явной несоразмерности неустойки отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком о ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось, а исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Само по себе установление размера неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своего заявления не представил.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика в данной части отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о неполучении им определения о принятии искового заявления к производству является необоснованным и подлежит отклонению.

Копия судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по месту нахождения ответчика: г. Томск, Иркутский тракт д. 92, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2014 была получена ООО «Посудамаркет», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также заявить свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-25736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева