Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А45-1378/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Колесникова В.В. по дов. от 15.01.2015; Степанов А.С., протокол №4 от 17.01.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА" Панда-Новосибирск" (07АП-4000/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу № А45-1378/2015 (судья С.Д. Мальцев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Аптека» (ОГРН:1114205028222, ИНН: 4205225027)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИА" Панда-Новосибирск" (ОГРН:1065406159400, ИНН: 5406365636)

о взыскании 370 442,56 руб. неосновательного обогащения, 12 649,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Аптека" (далее - истец, ООО " Эдельвейс-Аптека ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Новосибирск" (далее - ООО "РИА "Панда-Новосибирск", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 370 442, 56 руб. неосновательного обогащения, 12 649, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены с ООО "РИА "Панда-Новосибирск" в пользу ООО «Эдельвейс-Аптека» взыскано 370 442,56 руб. неосновательного обогащения, 12 649,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие между сторонами длительных договорных отношений. На основании акта сверки истцу (ООО "Эдельвейс-Аптека") была выставлена задолженность, на основании которой и были проведены платежи. С доводом истца, что эти платежи были проведены ошибочно, ответчик не согласен. Товарные накладные были переданы ответчику вместе с товаром, что подтверждается маршрутным листом N 41 с подписью и печатью истца, вторые экземпляры ответчика были утрачены.

ООО "Эдельвейс-Аптека", предоставив отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, указал, что доводы жалобы являются необоснованными, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ООО "Эдельвейс-Аптека" перечислил на счет ответчика ООО "РИА "Панда-Новосибирск" денежные средства платежными поручениями № 2036 от 09.09.2014 (л.д.19) с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за товар (договор б/н от 01.12.2011) сумма 120 000-00 в т.ч. НДС (10%) 10909-09"; , № 2050 от 10.09.2014 (л.д. 20) с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за товар (договор б/н от 01.12.2011) сумма 250 443-00, в.т.ч. НДС (10%) 22767-55", всего в сумме 370 443 руб.

26.04.2014 истец направил в адрес ответчика требование №285 о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления. Денежные средства возвращены истцу в размере 0,44 руб. согласно платежному поручению № 1507 от 29.09.2014.

Ссылаясь на невозврат денежных средств в полном объеме и на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 442, 56 руб., 12 649, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о возврате суммы в связи с доказанностью факта получения Ответчиком имущества от Истца в отсутствие надлежащего правового основания установленным, отсутствием в материалах дела доказательств возврата Ответчиком Истцу полученной суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 649 рублей 07 копеек за период с 11.09.2014 по 31.01.2014.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции, является верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Между тем, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия задолженности и документы в обоснование возражений на иск не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие между сторонами длительных договорных отношений, а также на такие доказательства как акт сверки и маршрутный лист N 41, не опровергает обоснованность заявленных исковых требований, а также не влечет установления факта отсутствия неосновательного обогащения за счет истца в размере 370 442, 56 руб.

Несогласие ответчика с доводом истца, что эти платежи были проведены ошибочно, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу № А45-1378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е. И. Захарчук

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева