Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А27-11718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27- 11718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ступицкой Н.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны (рег. №07АП-563/13 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27- 11718/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром» (ООО «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром», ИНН 42171009699, ОГРН 10842117009227, юридический адрес: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, д.21, оф.326) по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром», Кемеровская область, город Новокузнецк Матусова Андрея Ивановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром», ИНН 42171009699, ОГРН 10842117009227, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, д.21, оф.326 (далее - ООО «ТПК «Кузнецкуглепром», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2012 года конкурсным управляющим утвержден Черешко М.Н.

Определением суда от 18.06.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Ступицкая Наталья Владимировна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №225, почтовый адрес: 347703, Ростовская область, Кагальницкий район, с.Васильево-Шамшево, ул. Зеленоградская, 2А.

Единственный участник ООО «ТПК «Кузнецкуглепром» Матусов А.И. 29.10.2014 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ступицкой Н.В. и просил признать ее действия ( бездействия) неправомерными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 года суд удовлетворил жалобу единственного участника ООО «ТПК «Кузнецкуглепром»  Матусова Андрея Ивановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны частично, признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Кузнецкуглепром» Ступицкой Натальи Владимировны, выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. с определением суда от 11.03.2015 года в части признания неправомерными ее действий (бездействий), выразившихся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Матусову А.И. в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение действующих норм АПК РФ.

Указав, что суду предоставлена информация о дате возникновения обязательств перед ООО «ТПК «Кузнецкуглепром», срок исковой давности по обязательствам истек до назначения Ступицкой Н.В. конкурсным управляющим должника. Относительно задолженности ООО «Западно-Сибирская Топливно-Энергетическая компания», прекратившем свою деятельность, дебиторская задолженность на основании решения собрания кредиторов от 14.10.2014 задолженность была исключена из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Единственный участник ООО «ТПК «Кузнецкуглепром» Матусов А.И. обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ступицкой Н.В. и просил признать неправомерными действия (бездействия), выразившиеся:

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТПК «Кузнецкуглепром»;

-в непредставлении бывшему руководителю и единственному участнику должника Матусову А.И. информации о дате, месте и времени проведения собраний кредиторов должника и нарушении в связи с этим права на ознакомление с отчетами и информацией о ходе конкурсного производства;

-в предоставлении кредиторам должника и суду недостоверной информации о составе дебиторской задолженности должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-в не предъявлении и несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из  неисполнения Ступицкой Н.В. обязанности по предъявлению требований в пределах срока исковой давности, чем нарушены права кредиторов на удовлетворение заявленных требований за счет возможного взыскания дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность ООО «Альфред Найт Сибирь», ООО «ЗапСибОйлНорд», ООО «Западно-Сибирская Топливно-энергетическая компания», ООО «Канва», ООО «Кузбасс-Магистраль», ООО «КузбассТоргСбыт», ООО «Кузбасстранссервис», ООО «Сарк», ООО «ТрансСибири», ООО «Угольтранс», ООО «Русэкспрт», которая в последующем, на основании приказов конкурсного управляющего от 29.01.2015 года была списана как нереальная ко взысканию.

Основанием для списания долга ООО «Альфред Найт Сибирь», ООО «Западно-Сибирская Топливно-энергетическая компания», ООО «Канва», ООО «Кузбасс-Магистраль», ООО «Сарк», ООО «ТрансСибири», ООО «Угольтранс» явилось истечение срока исковой давности для предъявления требований.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт неисполнения прежним конкурсным управляющим Черешко М.Н. обязанности по передаче Ступицкой Н.В. документации в отношении дебиторов. С соответствующим заявлением о ее истребовании у Черешко М.Н. Ступицкая Н.В. также не обращалась.

Конкурсным управляющим Черешко М.Н. обязанности по передаче Ступицкой Н.В. документации исполнены 18.06.2013 года.

Кроме того, Ступицкая Н.В. обращалась с заявлением об истребовании документации и имущества у Матусова Андрея Ивановича и бывшего ликвидатора должника Герасимовой Татьяны Сергеевны бухгалтерской и иной документации предприятия, материальных и иных ценностей, в удовлетворении которого определением суда от 21 января 2014 года было отказано. При этом, требований о передаче первичной документации по дебиторской задолженности заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о наличии у Ступицкой Н.В. всей необходимой документации по дебиторской задолженности, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дебитор должника – ООО «Западно-Сибирская Топливно-энергетическая компания», был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.02.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из даты утверждения Ступицкой  Н.В. конкурсным управляющим должника ( 18.06.2013 года).

Исходя из реквизитов первичной документации в отношении дебиторов (ООО «Альфред Найт Сибирь», ООО «Западно-Сибирская Топливно-энергетическая компания», ООО «Кузбасс-Магистраль», ООО «Сарк», ООО «ТрансСибири», ООО «Угольтранс»), на период исполнения Ступицкой Н.В. полномочий конкурсного управляющего срок исковой давности не был пропущен. Доказательств невозможности исполнения обязанности по предъявлению требований конкурсный управляющий не обосновал.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с истечением срока исковой давности новый конкурсный управляющий данную дебиторскую задолженность списал.

Суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением Ступицкой Н.В. обязанности по предъявлению требований в пределах срока исковой давности нарушены права кредиторов на удовлетворение заявленных требований за счет возможного взыскания дебиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27- 11718/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                           К.Д.Логачев