Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-24856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-24856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Сахарова М.Г., Якушина П.А., доверенности от 6.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные стратегии» (рег.№07АП-3644/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-24856/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскей»

(заявление ООО «Антикризисные стратегии» о взыскании стоимости услуг с заявителя по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Эскей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович.

28.03.2014 суд освободил Визирова И.С. от исполнения обязанностей на основании личного заявления. Конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

04 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные стратегии» о взыскании с Федеральной налоговой службы России, являющейся заявителем по делу о банкротстве, стоимости оказанных услуг в размере 265 000 рублей.

До вынесения решения по существу спора заявитель уточнил размер предъявленных требований, уменьшив стоимость оказанных услуг до 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Антикризисные стратегии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что специалист привлечен арбитражным управляющим с соблюдением требований пункта 3 статьи 230.7 Закона о банкротстве. Указывает в своей жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста, ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости услуг.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между конкурсным управляющим Евсейчик Д.В. (заказчик) и ООО «Антикризисные стратегии» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства и иных услуг в рамках дела о банкротстве №А45-24586/2012, в том числе:

- представительство и защита интересов заказчика в суде;

- составление заявлений (жалоб) от имени заказчика;

- правовой анализ первичной документации должника, заявлений кредиторов, поданных в рамках дела о банкротстве, подготовка процессуальных документов на них, выработка рекомендаций по оспариванию сделок должника;

- обеспечение проведения собраний кредиторов должника и другие услуги;

- ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности должника;

- организация работы по регистрации, учету, хранению документов делопроизводства должника;

- услуги по обработке и передаче в архив документов должника.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору не может превышать 365 000 рублей за весь период оказания услуг.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договора ООО «Антикризисные стратегии» представило акт от 21.11.2014 на сумму 265 000 рублей.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО «Антикризисные стратегии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные издержки в качестве расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между конкурсным управляющим Евсейчик Д.В. (заказчик) и ООО «Антикризисные стратегии» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства и иных услуг в рамках дела о банкротстве №А45-24586/2012

Между тем, на дату привлечения специалиста имущество ООО «Эскей» было реализовано, производство по делу о банкротстве должника приостановлено, а с 25.11.2013 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Визирова И.С. о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

22.05.2014 суд заявление удовлетворил в части привлечения бывшего руководителя Петрова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 21 949 756 руб. 17 коп.

Расходы по вознаграждению арбитражных управляющих взысканы за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно признал, что конкурсный управляющий обладает достаточными познаниями для составления и направления запросов, претензий, заявлений и ходатайств, обработки и отправки корреспонденции, ведения делопроизводства, бухгалтерского и налогового учета, подготовки документов в архив, и для привлечения общества в условиях явной недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, для выполнения работы, относящейся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, у Евсейчика Д.В. законных оснований не имелось.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста, ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «16» марта 2015г. по делу №А45-24856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.