Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-26406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.Н. по доверенности № 17-6508 от 18.11.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» (07АП-4189/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-26406/2014

(судья И.В. Нефедченко)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд»

о взыскании 306 704,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 306 704,81 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 10321-Д от 24.06.2009 в связи с превышением нормативов водоотведения по составу сбрасываемых сточных вод.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-26406/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Пребенд» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513"О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области" плата за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах за факт залпового сброса взымается за период с даты обнаружения  залпового сброса до проведения повторного  отбора проб организацией водопроводно – канализационного хозяйства, но не более одного месяца. Осуществляя расчет, истцом не учтено то, что промежуток между обнаружением залпового сброса (20.05.2014) до повторного отбора проб (24.06.2014) составляет более одного месяца.

Также указывает, что судом не исследован вопрос о том, характерно ли наличие загрязняющих веществ в подобных установленным в результате анализов проб сточных вод концентрациях для хозяйственной деятельности ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 45 061,23 руб.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 45 061,23 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 45 061,23 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания 45 061,23 руб. подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного изменения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пребенд» 24.06.2009 заключен договор № 10321-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора № 10321-Д от 24.06.2009 абонент обязуется не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации г. Новосибирска, нормативы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора истец обязуется контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию ГОРВОДОКАНАЛА, путем контрольного отбора проб в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Согласно пункту 4.6. договора в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимых концентраций в систему канализации ГОРВОДОКАНАЛА определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании результатов анализов контрольных проб ГОРВОДОКАНАЛА. Данная плата снимается со счета абонента в безакцептном порядке.

Истцом произведены отборы проб и анализа сточных вод, осуществленных 20.05.2014 и 09.09.2014.

По результатам анализа проб сточных вод составлены протоколы лабораторных испытаний, в соответствии с которыми установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, и выставлены к оплате платежные требования по составу за май, июнь, сентябрь, ноябрь 2014 года № 1965407 от 05.08.2014, № 1965407 от 07.08.2014, № 1160 от 09.10.2014, № 1471 от 08.12.2014 на общую сумму 306 704,81 руб., неоплата которых явилась основанием для настоящего иска.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции (с учетом отказа от иска в части), отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из ч. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Правил в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением губернатора Новосибирской области N 513 от 28.12.2007 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области (л.д. 77 - 84, т. 1).

Как следует из материалов дела, данными по отбору проб стоков зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод Института горного дела СО РАН, отобранных 12.10.2006, 03.04.2007, 01.04.2008, 30.10.2008, 16.04.2009, 01.10.2009.

Правилами N 167 в п. п. 66, 68 установлено что, абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Акты составлены с участием представителя абонента и замечаний либо возражений по их составлению заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил превышение ПКД сточных вод, надлежащим образом зафиксированные истцом, и не опроверг результаты анализов взятых проб, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ссылка на то, что судом не исследован вопрос о том, характерно ли наличие загрязняющих веществ в подобных установленным в результате анализов проб сточных вод концентрациях для хозяйственной деятельности ответчика, не принимается во внимание при наличии надлежащих доказательств превышение ПКД сточных вод.

С учетом принятого частичного отказа от иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 261 643,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233 руб.

Поскольку требования о взыскании 45 061,23 руб. (согласно уточнению исковых требований, представленному в апелляционную инстанцию) были предъявлены истцом необоснованно, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, расходы по госпошлине в сумме 901,09 руб. относится на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что требования заявителя апелляционной жалобы фактически удовлетворены частично в размере 45 061,23 руб. что составляет 14,7 % от первоначально заявленных исковых требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 441 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 45 061,23 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-26406/2014 в указанной части отменить, производство прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Б. Нагишева

                                               Л.И. Жданова