Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n 07АП-2169/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2169/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Савина О.В. по доверенности от 01.01.2009г.,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 года по делу № А03-12654/2008 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» к Государственной жилищной инспекции Алтайского края о признании незаконными действий при проведении мероприятий по контролю (надзору),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконными действий при проведении мероприятий по контролю на основании приказов от 30.06.2008 года № 248-И, от 30.01.2008 года № 36-И, от 29.05.2008 года № 221-И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направив дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- судом ненадлежаще оценены доказательства;

- проверки Инспекцией проводились в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

- судом не оценено, что жилищная инспекция дискредитировала Общество в глазах жителей;

- судом не учтено, что при проведении многочисленных проверок от основной деятельности отвлекались сотрудники Общества;

- судом не учтено наложение на общество административных штрафов в результате проведения незаконных плановых мероприятий, что лишило общество возможности получать прибыль.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами апеллянта,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющей компании, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по  следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом» создано 12.11.2007г. и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Барнаула 23.11.2007 года.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2007г. № 3 открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом» стало одним из победителей конкурса. В управление Обществу были переданы жилые  дома по лотам 21-25, 27-32, 36-37,39.

Жилищная инспекция в течение 2008 года трижды на основании приказов от 30.01.2008 года № 36-И, от 30.03.2008 года № 103-И, от 29.05.2008 года № 211-И произвела плановые проверки в указанном Обществе.

Считая указанные проверки незаконными, Общество оспорило действия Инспекции по проведению таких проверок в судебном порядке

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что жилищной инспекцией было допущено нарушение Закона № 134-ФЗ, однако управляющей компанией  недоказано нарушение проверками прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых обществом решений и действий недействительными необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически в отношении Общества было проведено три плановые проверки.

Из обжалуемых приказов от 30.01.2008 года № 36-И, от 30.03.2008 года № 103-И, от 29.05.2008 года № 211-И следует, что Инспекция уполномочивалась на проведение плановых инспекторских проверок с целью обследования жилых домов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекция допустила нарушения пункта 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, проведя в течение 2008 года более одной проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что проведение таких проверок с нарушением Закона № 134-ФЗ нанесло ущерб законным интересам Общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившийся в расторжении договора подряда от 01.02.2008 г. № з/02-2008 и приостановлении операций по счетам Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было указано, что Общество не представило доказательств  расторжения договора подряда от 01.02.2008 г. № з/02-2008.

Письмо Общества от 04.06.2008г. в адрес ООО «СК «Сибстройрегион» свидетельствует о намерении Общества отказаться от договора, при этом нельзя сделать однозначный вывод о расторжении такого договора.

Из пункта 9.3 данного договора следует, что Общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае снижения качества работ и в иных случаях.

Однако направленное в адрес ООО «СК «Сибстройрегион» письмо не содержит оснований для расторжения договора и не означает, что договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, Общество не указало, каким образом проведенные проверки повлияли на решение Общества отказаться от исполнения договора подряда от 01.02.2008 г. № з/02-2008.

Приостановление операций по счетам Общества было осуществлено на основании решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 5928 от 04.12.2008 г.

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение Обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога № 32899 от 30.10.2008 г. со сроком  21.11.2008 г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 3417 от 04.12.2008 г.

Из решения № 3417 от 04.12.2008 г. следует, что Общество обязано уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги. Из данного решения не следует, что налоговые обязательства возникли у Общества в результате проведенной жилищной инспекцией проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция дискредитировала Общество в глазах жителей, не принимается, как ничем неподтвержденный. Напротив, в материалах дела имеются жалобы жильцов обслуживаемых домов о непринятии управляющей компанией мер по исполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Также отклоняется ссылка Общества на отвлечение трудовых ресурсов Общества на указанные проверки.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что Обществом не представлено доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности в связи с привлечением к участию  в проверке специалистов Общества.

Довод Общества о многочисленных штрафах, наложенных на него в результате указанных проверок, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на Общество было наложено два административных взыскания в виде штрафа в судебном порядке в размере 10 000 рублей и 11 000 рублей.

Наложение указанных штрафов Обществом не оспорено, судебные постановления вступили в законную силу.

Кроме того, штраф в размере 11 000 рублей был наложен по результатам проверки от 27.10.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение на Общество штрафов в соответствии с законом не может являться доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что настоящее дело следует направить на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (статья 269 АПК РФ) не предусматривает для суда апелляционной инстанции в качестве основания направление дела на новое рассмотрение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 года по делу № А03-12654/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина