Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А27-10627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-10627/2013

02 июля 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» Ильина Станислава Евгеньевича (рег. № 07АП-8098/13(15)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31 марта 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская»

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» Ильина Станислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. общество с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1988, почтовый адрес: 454091, город Челябинск, а/я 13287.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России», город Кемерово (далее - ОАО «Сбербанк России», кредитор) 13 февраля 2015 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Ильина С.Е. Заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Ильина С.Е. по опубликованию в объявлении сведений о проведении повторных торгов незаконными и обязать конкурсного управляющего опубликовать объявление о повторных торгах, если первые торги будут признаны не состоявшимися в соответствии с нормами положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2015 года) жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО «Ш Зенковская» Ильина С.Е. по опубликованию в газете Коммерсант сведений о проведении повторных торгов в отношении залогового имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Ш Зенковская» Ильин С.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что порядок реализации имущества конкурсным управляющим не был нарушен и соответствует утвержденному положению. Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на публикацию сведений о первых и повторных торгах в одном сообщении. По мнению такой порядок реализации залогового имущества в полной мере отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также балансу интересов конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего и самого залогового кредитора, поскольку не влечет длительного проведения торгов и увеличения расходов на процедуру проведения торгов. В случае публикации объявления о повторных торгах отдельным сообщением, временной промежуток проведения торгов существенно бы не изменился. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в газете «КоммерсантЪ» (на сайте 26 декабря 2014 г., в печатном издании 27 декабря 2014 г.) опубликовано сообщение о продаже имущества должника ООО «Ш Зенковская», обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России». Определена дата начала приема заявок на участие в аукционе (12 января 2015 г.), дата окончания приема заявок (17 февраля 2015 г.), дата и время подведения итогов аукциона (19 февраля 2015 г.).

В этом же объявлении, содержится сообщение о том, что в случае признания проводимого аукциона несостоявшимся или если договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случаен не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, назначаются повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены.

Дата начала приема заявок на участие - 30 марта 2015 года, дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 07 мая 2015 года, дата, время и место подведения итогов аукциона - 13 мая 2015 года, электронная площадка ОАО «Российский аукционный дом» (www/lot-online.ru).

Залоговый кредитор полагая, что включение в объявление информации о проведении повторных торгов не соответствует действующему у законодательству и Положению по порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, приводит к затягиванию процесса реализации имущества, обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по опубликованию в газете Коммерсант сведений о проведении повторных торгов в отношении залогового имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» не соответствуют действующему законодательству и Положению по порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, приводят к затягиванию процесса реализации имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что заказчиком услуг на размещение объявлений является ООО «Ш Зенковская», от имени которого в силу Закона о банкротстве, действует конкурсный управляющий.

В то же время, согласно утвержденному порядку продажи имущества и агентскому договору от 24 декабря 2014 г. №20-т\а, выполнение обязанности по размещению объявления о торгах возложено на организатора торгов - ООО «Компания АНТАРИ».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в объявление сведений о повторных торгах не соответствует порядку, установленному статье 110 (пункт 18) Закона о банкротстве и утверждённому положению о порядке реализации имущества должника (рассмотрены разногласия согласно определению от 08 декабря 2014 г.). Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно действовать с нарушением определённого порядка реализации имущества, в том числе, формировать и размещать текст объявлений о торгах по содержанию, не соответствующему определённому Законом и положению о реализации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что порядок реализации имущества конкурсным управляющим не был нарушен и соответствует утвержденному положению, а Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на публикацию сведений о первых и повторных торгах в одном сообщении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что такой порядок реализации залогового имущества в полной мере отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также балансу интересов конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего и самого залогового кредитора, поскольку не влечет длительного проведения торгов и увеличения расходов на процедуру проведения торгов, является неправомерным.

Как это следует из текста апелляционной жалобы и установлено судом первой инстанции между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имелись разногласия по порядку продажи имущества, по результатам рассмотрения которых вынесено определение от 08.12.2014. Между тем, возможность публикации сведений о первых и повторных торгах в одном сообщении Положением о порядке продажи залогового имущества не предусмотрена.

Размещение объявление о повторных торгах в редакции управляющего повлекло изменение (увеличение сроков) реализации имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, что нарушает его законные права интересы на удовлетворение требований в более короткие сроки в случае начала процедуры повторных торгов. С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание самостоятельность действий управляющего с нарушением требований закона и утвержденного порядка реализации довод управляющего о незначительном увеличении такого срока суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае публикации объявления о повторных торгах отдельным сообщением, временной промежуток проведения торгов существенно бы не изменился, не изменяет правильность вывода суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, касающиеся продажи имущества должника, приводят к увеличению сроков реализации имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора, является необоснованной.

Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества. Уведомление о проведении первых и повторных торгов с указанием начальной цены лотов, которая в случае проведения повторных торгов уже заведомо снижена конкурсным управляющим должника, влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов и лишает первые торги всякого смысла.

Кроме того, размещение объявления о повторных торгах одновременно с публикацией о первых торгах не может считаться надлежащим извещением о повторных торгах, поскольку не позволяет определенно установить, будут проведены торги или нет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в этой связи подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31 марта 2015 года по делу №А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                     К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова