Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-26420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Колесник Е.В. по доверенности от 28.05.2015,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (07АП-3036/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу № А45-26420/2014

(судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1115476073932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (ОГРН 1085404019051),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «Сименс Финанс»,

о взыскании неустойки в размере 3 383 735 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" (далее – истец, ООО «НМЗ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (далее – ответчик, ООО "Акор Директ") о взыскании неустойки в размере 3 397 806,77 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу № А45-26420/2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Акор Директ" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договорная неустойка в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки является явно несоразмерной. Также указывает на то, что заявленная сумма неустойки составляет более 40% стоимости договора; размер процентов (0,2%) значительно превышает размер учетной ставки банковского процента.

Считает, что покупатель и лизингополучатель (истец) признали отсутствие претензий к поставщику (ответчику) по поставке оборудования по договору купли-продажи № 20626 от 31.07.2012 года, т.е. освободили от любой ответственности, предусмотренной договором, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 18.07.2013 года, актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 19.07.2013 года.

Полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «НМЗ» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды № 20626-ФЛ/НС-12, в соответствии с которым, лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения № 1 к договору, указанное лизингополучателем оборудование (далее – предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

31.07.2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (продавцом), а также ООО «Сименс Финанс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 20626, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), который является его неотъемлемой частью.

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно п.п. 2.2., 3.1., 3.2., 4.1. договора сумма настоящего договора составляет 202 485,93 EUR, в том числе НДС – 18 %.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 дней с даты вступления в силу настоящего договора 60 745 EUR, в том числе НДС – 18 %, что является авансом.

Покупатель перечисляет 121 490 EUR, в том числе НДС – 18 %, в 5-дневный срок с даты получения уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 140 календарных дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что во исполнение договора покупателем осуществлена предоплата по платежному поручению от 14.08.2012 года.

В нарушение условий договора ответчиком оборудование не было поставлено в установленные договором сроки (не позднее 01.01.2013 года), а только 18.07.2013 года, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2013 года № 112, актом сдачи-приемки оборудования от 18.07.2013 года по договору купли-продажи № 20626 от 31.07.2012 года, актом сдачи-приемки во владение без права пользования от 18.07.2013 года по договору финансовой аренды № 20626-ФЛ/НС-12 от 31.07.2012 года, актом сдачи-приемки оборудования от 19.07.2013 года.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 23.06.2014 года № 23614 с требованием оплаты неустойки по договору, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 8.3. договора предусмотрели, что случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения срока поставки и (или) выполнения работ, указанных в п. 7.1. договора, а также нарушения сроков установленных недостатков поставленного оборудования, установленных п. 8.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 3 397 806,77 руб. судом проверен и признан правильным.

Ссылка на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании условий договора.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае нарушения срока поставки оборудования, а поскольку свои обязательства не исполнил надлежащим образом, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, в виде уплаты неустойки в материалы дела не представлено, акт сдачи-приемки оборудования от 18.07.2013 года, акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 19.07.2013 года  таковыми не являются.

Ссылка ответчика на то, что к нему не может быть применена неустойка, ввиду прекращения обязательства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком договор исполнен с нарушением условий договора, в связи с чем, у ответчика в соответствии с пунктом 8.2 договора возникла обязанность уплатить пени. Указанная обязанность ответчика надлежащим исполнением не прекращена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При