Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А03-2191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-2191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климатека» (07АП-3137/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 по делу № А03-2191/2014

(судья О.В. Фролова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климатека», г. Барнаул, ИНН 2221192061 ОГРН 1112225008433,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул, ИНН 2221138392 ОГРН 1082221008616,

о взыскании 12 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатека» (далее – ООО «Климатека», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – ООО «Управляющая», ответчик) о взыскании 12 780 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.201414 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик представил платежное поручение от 28.02.14 на оплату 12 780 руб. неустойки, а истец не заявил об отказе от иска.

ООО «Климатека» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая» судебных расходов в размере 7 500 руб. оплаты услуг представителя, 200 руб. за получение справок об остатке денежных средств на счетах и 71,04 руб. почтовых расходов по отправлению иска.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1 071,04 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Климатека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в заявленном размере, ссылаясь, в том числе на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ООО «Управляющая» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

27.05.2015 от ООО «Климатека» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что взысканная судом сумма в размере 1000 руб. является явно несоразмерной в возмещение понесенных судебных расходов по делу в размере 7500 руб. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражение о чрезмерности соответствующих расходов, в связи с чем, у суда не имелось права делать вывод о неразумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и злоупотреблении правом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов ООО «Климатека» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.02.14, заключенный с Андреевым А.А. (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель по заданию заказчика и на основании представленных им документов и сведений изучает, консультирует, подготавливает, письменно оформляет и представляет интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу взыскания с ООО «Управляющая» неустойки по акту выполненных работ-услуг от 29.09.2012 …, а также понесенных заказчиком в рамках арбитражного судопроизводства судебных расходов.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг, указанных в п.1.1. договора составляет: в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства – 5 000 руб., по вопросу взыскания судебных расходов – 2 500 руб.

Также представлен расходный кассовый ордер от 06.02.14 на 5 000 руб. и расходный кассовый ордер от 30.09.14 на 2 500 руб.

Акт оказанных услуг в материалы дела не представлен, а согласно материалам дела исполнителем составлено исковое заявление.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание  то, что между сторонами фактически отсутствовал спор по поводу начисленной неустойки, поведение ответчика, без каких-либо возражений оплатившего сумму заявленной неустойки, дело не представляло какой-либо сложности, к иску было приложено минимальное количество материалов, объем проделанной исполнителем работы, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 1 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Однако истцом данные доказательства в материалы дела не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным исходя из того, что дело рассматривалось в рамках упрощенного производства, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд, не усматривая злоупотребления процессуальными правами со стороны истца,  тем не менее исходит из того, что стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, и истец, исходя из общепринятой практики урегулирования споров, мог обратиться до обращения в суд с иском  с соответствующей претензией об оплате неустойки к ответчику, но не сделал этого.

Кроме того, неустойка без возражений была оплачена ответчиком, что привело к принятию судом судебного акта не в пользу истца.

Истцом также заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов стоимость понесенных затрат в связи с отправкой копии иска ответчику на сумму 71,04 руб.

Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция на оплату истцом 71,04 руб. в связи с отправкой копии иска ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 по делу № А03-2191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

                                                                                                                       О.Б. Нагишева