Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-1641/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин О.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (07АП-4190/2015(1)) и общества с ограниченной ответственностью «П-5» (07АП-4190/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу № А27-1641/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «П-5» (ОГРН 1134253000419, ИНН 4253012149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675)

о взыскании 1 932 605,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «П-5» (далее ООО «П-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ответчик) о взыскании 1 932 605,11 руб. неустойки за период с 21.03.2013 по 22.08.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 34 от 12.02.2013.

Определением суда от 16.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу № А27-1641/2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П-5» взыскано 966 302,56 руб. неустойки, а также 32 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при расчете неустойки применил ставку 0,05 % за каждый день просрочки, вместо 0,045 % в день, в связи с чем, взыскал сумму неустойки в размере 988 628,56 руб., вместо 873 643,41 руб.

Считает, что суд мог применить для снижения неустойки ставку в размере 13,59 % годовых (0,31 % в день), в связи с чем, размер неустойки бы составлял 719 564,48 руб. Апеллянт полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой и обоснованной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «П-5» также, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Наличие у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что ответчик систематически на протяжении всего периода поставки нарушал обязательства по оплате. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, нарушил принцип равенства сторон, закрепленный в договоре поставке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 ООО «П-5» (поставщик) и ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (покупатель) заключили договор поставки № 34, в редакции протокола разногласий от 15.02.2013.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 20 дней с момента поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным за период с 01.03.2013 по 25.06.2014, истец поставлял ответчику товар. Товар получали уполномоченные лица, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя. Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме, но с просрочкой платежа.

Претензией № 49 от 02.09.2014 (получена ответчиком 09.09.2014) истец обратился к ответчику с требованием уплатить в срок до 12.09.2014 неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для подачи иска о взыскании 1 932 605,11 руб.  неустойки за период с 21.03.2013 по 22.08.2014, из расчета 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшая ее размера до 966 302,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Штрафная санкция в виде уплаты процентов на сумму задолженности более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и не ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями нефинансовым организациям.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал возможным снизить неустойку до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что приближено к двукратной ставке рефинансирования, установленной Банком России. Общая сумма неустойки составила 966 302,56 руб., в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, а также не подтвердил и не обосновал, что задержка в оплате товара повлекла для истца убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 966 302,6 руб., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил