Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-759/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А27-759/2015

03 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В..

судей: Кудряшевой Е. В., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаландинова Марата Наильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу  №  А27-759/2015 (судья Конкина И. В.)

 по заявлению Администрации Междуреченского городского округа (652877, г. Междуреченск, проспект Строителей, 20 А)

к индивидуальному предпринимателю Жаландинову Марату Наильевичу (ОГРНИП 306421412400015,  ИНН 421405906705)

о признании недействительным разрешения от 04.09.2012 № 64,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Междуреченского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 04.09.2012 № 64, выданного индивидуальному предпринимателю Жаландинову Марату Наильевичу (далее – ИП Жаландинов М. Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что печатное издание "Контакт. Официально", где была опубликована Схема размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа, не является по Уставу Междуреченского городского округа тем средством массовой информации, в котором должны быть опубликованы нормативные акты местного органа власти, поскольку таким изданием является иная газета - "Контакт", где публикации данной Схемы не было. Кроме того, по мнению предпринимателя, Схема размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа и вносимые в нее изменения не были предварительно согласованы с уполномоченным органом государственной власти Кемеровской области.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ИП предпринимателю Жаландинову М. Н. Администрацией было выдано разрешение на установку рекламной конструкций.

30.12.2013 Администрацией во исполнение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» было принято постановление № 3090-п, которым была утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа.

В соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций установление рекламной конструкции по адресу: г. Междуреченск, Восточный район, пересечение пр. Строителей и ул. Юдина не вошло в перечень мест размещения рекламных конструкций.

Между тем, ИП Жаландинову М. Н. по адресу: г. Междуреченск, Восточный район, пересечение пр. Строителей и ул. Юдина выдано разрешение от 04.09.2012 № 64 на размещение рекламной конструкции – двухстворчатая щитовая рекламная конструкция 6000*3000мм.

Поскольку указанное разрешение на установку рекламной конструкции, выданное ИП Жаландинову М. Н., не соответствуют утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций Администрация, основываясь на полномочиях, предоставленных ей статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона N 38-Фз определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона N 38-ФЗ установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Согласно части 5.8 Закона N 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.09.2013 N 383 "О согласовании схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области" установлено, что Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области определено уполномоченным органом по согласованию схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области.

Пунктом 2 указанного Постановления утвержден Порядок согласования схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области, в соответствии с которым разработанная органом местного самоуправления схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

При этом в процессе рассмотрения представленной соответствующим органом местного самоуправления Схемы размещения рекламных конструкций Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области в течение 10 рабочих дней организует ее рассмотрение на заседании градостроительного совета Кемеровской области. Решение о рассмотрении схемы оформляется протоколом заседания градостроительного совета Кемеровской области.

Следовательно, согласование уполномоченным органом Схемы размещения рекламных конструкций предполагает учет различных факторов в процессе размещения рекламных конструкций на территории соответствующего поселения.

Таким образом, ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций могут не соответствовать утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, в связи с чем законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций рассмотрена на областном градостроительном совете 18.12.2013, принято решение Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области о согласовании данной Схемы (информация Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 20.12.2013 N 01-12/1005).

30.12.2013 Администрацией принято постановление N 3090-п об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о соблюдении органом местного самоуправления порядка согласования и утверждения Схемы размещения рекламных конструкций выходит за рамки предмета доказывания в рассматриваемом споре. Заявление рассмотрено судом первой инстанции не по правилам главы 24 АПК РФ, а по правилам искового производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что указанное в заявлении разрешение на установку рекламной конструкции от 04.09.2012 № 64 не соответствует утвержденной Администрацией Схеме размещения рекламных конструкций, так как рекламная конструкция, установленная на основании данного разрешения, располагается в месте, не предназначенном для размещения рекламной конструкции, указанном в Схеме размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное разрешения подлежит признанию недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что печатное издание "Контакт. Официально", где была опубликована Схема, не является по Уставу Междуреченского городского округа тем средством массовой информации, в котором должны публиковаться нормативные акты, поскольку таким изданием является иная газета - "Контакт", в которой публикации Схемы не было.

Данный довод общества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы, у одного печатного СМИ их может быть несколько. Информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами.

Сведения о подписном индексе "Контакт.Официально" указаны на самом экземпляре газеты "Контакт", что свидетельствует об их взаимосвязи и неразрывности, и подтверждает тот факт, что "Контакт.Официально" является вкладкой газеты "Контакт" и отдельно от газеты "Контакт" не реализуется.

Наличие у газеты "Контакт" и у приложения "Контакт. Официально" разных подписных индексов само по себе не свидетельствует о том, что речь идет о разных печатных изданиях.

Как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, тематическая вкладка "Контакт. Официально" является составной частью газеты "Контакт" и не может рассматриваться как отдельное средство массовой информации или отдельное печатное издание.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив соответствующие нормы материального права, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу                  №  А27-759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаландинова Марата Наильевичав федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья:                                                                              Н. В. Марченко

                                                                                                    Е. В. Кудряшева

                                                                                                    А. Л. Полосин