Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А45-22546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-22546/2014

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Мягких Е.В. по доверенности №17-4684 от 29.10.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Зеленая горка 7 и 7/1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года по делу № А45 - 22546/2014 (07АП-3806/15)   (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403201383) к Товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476179255) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее – МУП г. Новосибирска "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  Товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее – ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1") о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15687-Д от 02.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора в нарушение п.12 ст. 161 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены, при этом п. 6.3 договора изложен в редакции суда.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Зеленая горка 7 и 7/1»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своим правом, желая изменить существующий порядок предоставления истцом коммунального ресурса и незаконно установить солидарную ответственность между ТСЖ и собственниками помещений. Также ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

МУП г. Новосибирска "Горводоканал"  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 08.11.2013 с 01.01.2014 года собственниками жилых домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, № 7 и № 7/1 расторгнут договор с управляющей организацией и создано ТСЖ «Зеленая горка 7 и 7/1».

Истцом в адрес ответчика письмом от 04.04.2014 направлен проект договора № 15687-Д холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в ответ сообщил об отсутствии помещений общего пользования, в которых используется холодная вода и водоотведение. Ответчик также ссылается на протокол № 1 общего собрания собственников от 20.12.2013, согласно которому члены ТСЖ приняли решение об утверждении Правил проживания в МКД, в п.15.4 которых указано, что оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками самостоятельно путем заключения прямых договоров. Более того, данные договоры заключены собственниками с 2007 года, заведены лицевые счета, в этой связи ответчик считает нецелесообразным заключение данного договора.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с  Уставом ответчика товарищество создано с целью совместного управления общим имуществом в МКД №№ 7 и 7/1 по улице Зелена Горка, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных МКД.

На основании п. 10 вышеназванных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

В соответствии с названными нормами ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Установив, что проект договора № 15687-Д от 02.07.2014 в редакции истца содержит все существенные условия договора теплоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца; доказательств наличия договора холодного водоснабжения и водоотведения  с иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд первой инстанции правомерно обязал ТСЖ «Зеленая горка 7 и 7/1»  заключить договор в редакции истца (за исключением п. 6.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически граница эксплуатационной ответственности истцом не определена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Наличие технологического присоединения ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом, поскольку принятым решением права и обязанности указанных собственников не затронуты, об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года по делу № А45-22546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева