Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А45-1018/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-1018/2015

04 июня 2015 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-1018/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СТРОЙ» (630029, город Новосибирск, улица 1-ая Чулымская, 112/1, ОГРН 1145476040588, ИНН 5404508014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-холдинг» (632071, город Ульяновск, улица Урицкого, 70, ОГРН 1089847332651, ИНН 7810527920)

о взыскании 2 455 002,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СТРОЙ» (далее – ООО «ЖД-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-холдинг» (далее – ООО «Технопром-холдинг») о взыскании 2 455 002,54 рублей, в том числе 1 971 020 рублей задолженности по договору поставки от 30.04.2014 № 01/2014, 483 982,54 рублей неустойки за период с 10.06.2014 по 20.01.2015, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Технопром-холдинг» в пользу ООО «ЖД-Строй» взыскано 2 455 002,54 рублей, в том числе 1 971 020 рублей основного долга, 483 982,54 рублей неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Технопром-холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление и судебные определения не получал, почтовые извещения в его адрес не поступали. На дату вынесения решения и после его принятия в марте 2015 года ответчик частично погасил долг. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него сведений о судебном разбирательстве. В настоящее время сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

ООО «ЖД-Строй» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на возможность изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика 471 020 рублей основного долга, 620 336,78 рублей неустойки за период с 10.06.2014 по 12.05.2015, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец ссылается на уменьшение размера задолженности вследствие совершения ответчиком ряда платежей после обращения истца с настоящим иском и после принятия обжалуемого решения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Технопром-холдинг» о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В пункте 34 Правил указано, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 29.01.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленная 02.02.2015 ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не вручена ответчику и возвращена в суд по указанному почтовым отделением основанию – «истек срок хранения» (л.д. 4).

При этом каких-либо доказательств направления ответчику как первичного, так и вторичного почтового извещения в материалах дела не имеется; возвращенное отделением связи регистрируемое почтовое отправление не содержит отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, которая должна быть подписана почтовым работником.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм и правил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и посчитал возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Технопром-холдинг» о дате и времени судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела № А45-1018/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.05.2015. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 04.06.2015.

До дня судебного заседания ООО «ЖД-Строй» представило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «ЖД-Строй» Назаровым И.В., служебное положение которого подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 40-44); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150,  258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу № А45-1018/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СТРОЙ» от исковых требований.

Производство по делу № А45-1018/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-СТРОЙ» из федерального бюджета 35 275 рублей 01 копейку государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 20.01.2015 № 17.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-холдинг» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.03.2015 № 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина