Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., 

при участии в судебном заседании Павловой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой О.В. (рег. №07АП-7201/14 (69)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.03.2015г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО)»,

(заявление конкурсного управляющего должника к Павловой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 марта 2014 года.

02.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительного дополнительного соглашения от 03.12.2013 и дополнительного соглашения от 05.12.2013 к кредитному договору №132729 от 22.06.2011г., заключенному между должником и Павловой Ольгой Владимировной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 суд  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Павлова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на незначительное снижение процентной ставки с 8% до 7%, что не могло повлечь убытков для банка.

Апеллянт считает, что вывод суда о возрасте заемщика на момент наступления срока исполнения обязательств является некорректным. Судом первой инстанции было признано недействительным дополнительное соглашение от 22.06.2011, которого не существует. Также судом в своем определении была сделана ссылка на пункты 4.1 и 5.3 дополнительного соглашения, которых в указанном соглашении нет. Указывает на то, что договор поручительства Баскова Р.В., на который ссылается суд, отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании Павлова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре, не представлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 22.06.2011г. между АКБ НМБ ОАО и Павловой Ольги Владимировны был заключен кредитный договор № 132729, по условиям которого банк при наличии кредитных ресурсов открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 рублей на срок по 22.06.2026г. из расчета 13% годовых на потребительские цели, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 1.6 и 5.1 кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии обеспечивается поручительством Баскова Романа Владимировича, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 5.3 договора банк вправе списывать в бесспорном порядке денежные средства, а именно сумму кредита, начисленных процентов и иных денежных средств, причитающихся к уплате по настоящему договору, со счетов Заемщика, Поручителя, открытых в ОАО НМБ ОАО и/или в иных банках

03 декабря 2013 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение №б/н к кредитному договору №132729 от 22.06.2011г. В пункты кредитного договоры были внесены следующие изменения:

Пункт 1.1. - Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 500 000.00 (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей на срок по 22.06.2037г. из расчета 7% (семь процентов) годовых на потребительские нужды и обязуется в рамках кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению Заемщика (заявке), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.1.1 - В срок по 22.06.2037г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 7% годовых. Полная стоимость кредита составляет 7,93% годовых.

Пункт 2.2. - Погашать полученный кредит наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Платежи в погашение основного долга и процентов по настоящему кредитному договору произвести не позднее последнего числа срока действия кредитного договора —11.12.2037г.

Стороны определили, что гашение основного долга и процентов производится не позднее 22.06.2037.

При этом, дополнительным соглашением не установлен новый график платежей, не имеется ссылки на ранее утвержденный график. Из условий дополнительного соглашения можно сделать вывод о возможном погашении кредита и процентов не позднее 22.06.2037.

05 декабря 2013 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение №б/н к кредитному договору №132729 от 22.06.2011г. В пункты кредитного договоры были внесены следующие изменения:

Пункт 1.6. – в процессе пользования кредитами в рамках кредитной линии заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности.

Пункт 4.1. – Банк имеет право изменить срок возврата всей суммы кредитов, выданных в рамках кредитной линии, уплаты процентов, и иных сумм по кредитному договору без заключения с Заемщиком дополнительного соглашения.

Пункт 5.3. – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору Банк вправе обратиться в судебные органы.

Указанным соглашением исключены из кредитного договора пункты 5.1 и 5.2, предусматривающие обеспеченность кредитных обязательств поручительством и возможность бесспорного списания денежных средств с Заемщика и Поручителя в счет оплаты по кредитному договору.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В материалы дела представлены сведения об условиях выдачи кредитов ОАО АКБ НМБ иным клиентам Банка, не являющимся его работниками, условия аналогичных кредитных договоров, направленные на уменьшение выплат по кредиту, не изменялись.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в декабре 2013 составляла для кредитов – 16,6%.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям оспариваемой сделки изменениями в пункт 1 договора процентная ставка по кредитному договору уменьшена с 13 до 7%, срок кредита продлен на 10 лет до 11.12.2037г., изменениями в пункты 2.1.1 и 2.2. договора Павлова О.В. освобождена от каких-либо платежей по кредиту до 2037 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все пункты дополнительного соглашения направлены на уменьшение выплат по кредитному договору в отношении Павловой О.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было признано недействительным дополнительное соглашение от 22.06.2011, которого не существует, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает опечаткой при техническом изготовлении полного текста судебного акта, что не привело к принятию неправильного судебного акта. Так из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, а также из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обозревались подлинники оспариваемых соглашений от 03.12.2013 и от 05.12.2013.

Ссылка апеллянта на