Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-16847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц –не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (07АП-4093/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу № А03-16847/2014

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516; ОГРН 1092221004040)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164; ОГРН 1027739460737), судебный пристав-исполнитель Заринского Межрайонного отдела судебных приставов Шедикова Оксана Борисовна,

о взыскании 139 979 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ АК, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – УФССП по Алтайскому краю, ответчик) и к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (далее – ФССП, ответчик) о взыскании 119 979 руб., в возмещение убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в нарушение пункта 2.1 Порядка взаимодействия передал имущество, не готовое к реализации, что повлекло признание договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, чем нанесен материальный ущерб в сумме взысканной решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.06.2014 по делу №2-1937/2014. Требования истца обоснованы положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу № А03-16847/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что суд не дал оценки незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в нарушение пункта 2.1 Порядка взаимодействия передал имущество, не готовое к реализации – автомобиль, являющегося предметом залога, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку при наличии залога имущество не передавалось бы на реализацию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 10.07.2013, имущество – автомобиль Тойота ВИЦ г/н М345СА 22, № двигателя 0691139, цвет – серый (имущество) передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае. Стоимость имущества установлена в сумме 137 000 рублей.

Уведомлением от 17.07.2013 Федеральная служба судебных приставов по Алтайскому краю сообщила о готовности к реализации арестованного имущества, и о поручении Территориальному управлению реализовать на комиссионных началах имущества.

Территориальным управлением 25.07.2013 было выдано поручение № 1618/ССП-22/07.13 ООО «Гамбино» (поверенному) совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного арестованного имущества.

01.08.2013 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованного имущества переданы на реализацию документы по имуществу представителю управления ООО «Гамбино» по доверенности.

В связи с нереализацией в течение месяца со дня передачи имущества 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, и в тот же день между Поверенным и истцом был заключен договор купли-продажи имущества.

При обращении покупателя Ситникова А.В. в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге ОАО «АКБ «Росбанк».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.06.2014 по делу № 2-1937/2014 исковые требования Ситникова А.В. о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 1618 от 06.09.2013 недействительным требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, с Территориального управления взыскано 116 450 руб. в возмещение ущерба, судебные расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 529 рублей, а всего 119 979 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от -02.10.2014 по делу № 2-1937/2014 с Территориального управления взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Полагая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию имущества, не готового к реализации, обремененного залогом ОАО «АКБ «РОСБАНК», в результате чего сделка купли-продажи арестованного имущества признана судебным решением недействительной, и истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина судебного пристава не доказана, учитывая то обстоятельство, что сведения об обременении передаваемого на реализацию арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, несмотря на сделанный запрос в ГИБДД МВД России и полученную информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданским прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств о виновных действиях судебного пристава-исполнителя  в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.06.2014 по делу № 2-1937/2014 исковые требования Ситникова А.В. о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 1618 от 06.09.2013 недействительным требования удовлетворены, так как имущество находилось в залоге у банка, а значить судебный пристав передал имущество не готовое к реализации, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.06.2014 по делу № 2-1937/2014 действия судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Шедиковой О.Б. по передаче арестованного имущества на реализацию не признаны незаконными.

Кроме того, на основании поручения № 1618/ССП-22/07.13 Территориальное управление поручило 25.07.2013 ООО «Гамбино» (поверенный) провести действия по реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2013 и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № 1618 от 17.07.2013, в связи с чем территориальное управление несет ответственность за действия последнего по реализации имущества, и соответственно по проверке документов, переданных вместе с арестованным имуществом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда, истцом не доказана.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании убытков в размере взысканной судебным решением денежной суммы, включая судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, истец не представил доказательств возврата арестованного автомобиля ответчику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам, а также причинно - следственную связь между действиями или бездействием УФССП России и причиненными убытками.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Алтайском крае в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу № А03-16847/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     О.Ю. Киреева