Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-2213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2213/2009

(№А45-19457/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-газ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу № А45-19457/2008 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-газ», г.Новосибирск

о взыскании 403917,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррум» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «МУЛЬТИ-газ» о взыскании 68887,63 рублей неустойки по условиям договора поставки № ОМ 072 от 25.02.2008 года с учетом спецификаций от 13.08.2008 года и от 02.09.2008 года.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения по оплате поставленной продукции по договору поставки № ОМ 072 от 25.02.2008 года с учетом спецификаций от 13.08.2008 года и от 02.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу № А45-19457/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 68887,63 рублей неустойки, 2566,61 рублей государственной пошлины, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МУЛЬТИ-газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу № А45-19457/2008 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что представленные истцом копии спецификаций не имеют подписи полномочного представителя ответчика, так как на них проставлен факсимиле подписи, а также печать «Для документов», которая не используется ответчиком для подписания договоров и изменений к ним. Спецификация от 02.09.2008 года представлена истцом в суд в виде факсимильной копии документа. Договор поставки № ОМ 072 от 25.02.2008 года является незаключенным, между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Феррум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу № А45-19457/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что спецификациями стороны согласовали, что факсимильные копии имеют юридическую силу. Проставленная печать соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом первой инстанции договор поставки правомерно оценен как действующий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело  в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № ОМ 072 от 25.02.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопрокат по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора)..

В силу пункта 6.1 договора поставки № ОМ 072 от 25.02.2008 года покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставки № ОМ 072 от 25.02.2008 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением №2 к договору поставки № ОМ 072 от 25.02.2008 года в виде спецификаций от 02.09.2008 года и от 13.08.2008 года сторонами согласованы наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции. Кроме того, указанными спецификациями стороны дополнительно согласовали повышенный размер неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Факт передачи товара подтверждается представленными в дело товарными накладными №ОМ000001886 от 19.08.2008 года на сумму 269746 рублей и №ОМ 00002096 от 02.09.2008 года на сумму 163277 рублей, подписанными представителем покупателя. На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры №ОМ00002096 от 02.08.2008 года и №ОМ00001886 от 19.08.2008 года.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, в том числе, неустойки за неисполнение обязанностей по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки, истец обращался к ответчику с претензией от 15.10.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, установил обоснованность представленного расчета неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии спецификаций не имеют подписи полномочного представителя ответчика, так как на них проставлен факсимиле подписи, а также печать «Для документов», которая не используется ответчиком для подписания договоров и изменений к ним, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял. Учитывая, что факт поставки товара, указанного в спецификациях, а также его принятия покупателем подтвержден подписанием представленными в дело товарными накладными, суд апелляционной инстанции не принимает в внимание доводы о не подписании со стороны покупателя соответствующих спецификаций.

Проставленная на спецификациях печать соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По тем же основаниям подлежат отклонению и утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаключенности соответствующего договора поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное условия договора поставки о его предмете согласовано сторонами путем подписания приложений №2 к договору поставки № ОМ 072 от 25.02.2008 года в виде спецификаций от 02.09.2008 года и от 13.08.2008 года.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «МУЛЬТИ-газ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу № А45-19457/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МУЛЬТИ-газ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.