Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-22148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-22148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (07АП-4264/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу № А03-22148/2014

(судья Е.А. Сосин)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром»,

о взыскании 2 559 723,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» о взыскании 2 559 723,33 руб., в том числе 400 000 руб. аванса по договору подряда № 21-14 от 28.04.2014, 2 151 840 руб. стоимости материалов, 7 883,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром».

31 марта 2015 года от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 559 723,33 руб., находящиеся на счетах должника, а также запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 2 559 723,33 руб., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

В обоснование заявления истец указывает на то, что ответчиком по настоящему делу принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, при подписании акта приемки продукции по качеству № 1/07 от 21.07.2014, в котором установлено, что весь объем продукции по договору подряда № 21-14 от 28.04.2014 изготовлен с недостатками, являющимися неустранимыми. В ходе судебного разбирательства ответчиком приведены доводы о том, что некачественным был давальческий материал, предоставленный ему истцом. Истец полагает, что ответчик намерено затягивает рассмотрение дела, чтобы избавиться от принадлежащего ему имущества. Действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о намерении прекратить фактическую деятельность.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу № А03-22148/2014 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не размещались объявления о продажи технологической лини оребрения; ответчиком не предпринимались попытки совершать действия по уменьшению объема принадлежащего имущества; оборудование, о продаже которого сообщил истец, никогда не принадлежало ответчику. Данное оборудование передано ответчику на правах аренды.

Считает, что принятие обеспечительных мер является необоснованным, наложение ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам ответчика, что в свою очередь негативно повлияет на деятельность предприятия.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что примененные судом обеспечительные меры затрудняют исполнение обязательств ответчика по выплате заработной платы и ставят под угрозу дальнейшую стабильную работу предприятия, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены ответчиком документально, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Доказательств невозможности осуществлять свою законную деятельность ответчиком не представлено.

Не может быть принята во внимание также ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик объявления в сети Интернет о продаже какого-либо имущества не размещал, в связи с чем объявления, размещенные на сайте Avito в сети Интернет о продаже имущества, не могут свидетельствовать о намерениях или действиях ответчика по отчуждению имущества в настоящее время. Как указывалось ранее, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо безусловно свидетельствующих о том, что указанные объявления были размещены иными лицами, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу № А03-22148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

О.Б. Нагишева