Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-2612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А45-2612/2015

05 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 29 мая года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

при участии:

от истца: Горнович М. Ю., доверенность № 2/6 от 20.01.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу № А45-2612/2015 (судья Цыбина А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН 1125476038270, ИНН 5404456912, 630511, Новосибирская область,                   с. Криводановский сельсовет, улица Производственная зона, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (ОГРН 1125476180587, ИНН 5406728431, 630005, Новосибирская область, улица Каменская, 55)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» (ОГРН 1132543026505, ИНН  2543038674, 690068, Приморский край, г. Владивосток, улица Магнитогорская, 4, офис 400)

о взыскании 271 400 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «Сибирская Транспортная Компания») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (далее – ООО СК «БазисСтрой») с иском о взыскании 271 400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость поставленного бетона.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро»  (далее – ООО «Лидер-Агро»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская Транспортная Компания» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости не оплаченного, но полученного от истца бетона марки БСГ В25 М350 П4 F200 (-5) в количестве 905 м3 по цене 3 790 рублей 00 копеек за 1 м3 на сумму 3 429 950 рублей 00 копеек, истцом представлены товарные накладные № 1403 от 01.10.2013, № 1999 от 26.10.2013, фактуры (типовая форма № 112) и накладные от 26.10.2013 (л. д. 40 – 79), счёт № 1322 от 28.10.2013, платёжные поручения № 51 от 13.11.2013, № 108 от 29.11.2013, № 130 от 09.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  имущество за счет истца – неоплаченные 71,61 куб. м бетона БСГ В25 М350 П4 F200 (-5), стоимостью 271 400 руб. 00 коп., истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что признак противоправности со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в товарной накладной № 1999 от 26.10.2013 плательщиком и грузополучателем ответчик не значится; в фактурах (типовая форма № 112) и накладных от 26.10.2013 ответчик так же не значится получателем; счёт на оплату № 1322 от 28.10.2013 выписан не ответчику; оплаты по счёту № 1322 от 28.10.2013 производил не ответчик; товарная накладная № 1403 от 01.10.2013 не имеет относимости к рассматриваемому делу, поскольку не подтверждает обстоятельство передачи от истца ответчику чего-либо.

Утверждая о передаче бетона в меньшем количестве, чем это указано в фактурах и накладных, ответчик о признании иска, либо о признании обстоятельств дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявил.

Следовательно, при оценке доказательств по делу суд первой инстанции правильно исходил из тех сведений, которые прямо указаны в доказательствах, представленных истцом, в обоснование искового требования. Исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о наличии отношений по поставке бетона у истца и общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Получение товара от ООО «Регион» по накладным, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает возникновение неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, предоставленные истцом, не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом  изложенного исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 271 400 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика имеет место признания обстоятельств дела, на которые ссылается истец, судом апелляционной инстанции не принимается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу   № А45-2612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                          Н. В. Марченко