Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-23531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23531/2014

05.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Колупаевой Л. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва); помощником судьи Кульковой Т.А. (после перерыва);

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Коломников Е.А., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТФ "Регион Снаб" (07ап-3072/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу № А45-23531/2014 (Судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1025403655155), к Обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Регион Снаб", г. Кемерово (ОГРН 1064205127953), о взыскании задолженности в размере 795 000 рублей, неустойки в размере 782 204 рублей 43 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс" (далее – истец, ООО «СОЛВЕКС плюс») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Регион Снаб" (далее – ответчик, ООО ТФ "Регион Снаб") о взыскании задолженности в размере 795 000 рублей, неустойки в размере 782 204 рублей 43 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

            Решением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 383740,93 руб. Апелляционная жалобы мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

           Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

           Истец в отзыв на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2015 до 02.06.2015, по ходатайству ответчика, который просил предоставить дополнительно время для заключения мирового соглашения.

  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда.

  После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

  Согласованные проект мирового соглашения от сторон не поступил.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 38, в соответствии с которым, поставщик осуществляет поставку, а покупатель приемку и оплату продуктов питания (далее – товар). В силу п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Согласно п.п. 2.2., 2.5., 2.6. договора цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату согласования заказа (оформления документов отгрузки). Цена товара включает налог на добавленную стоимость. Оплата за товар и услуги по доставке производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата за товар производиться в рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 516 897 рублей 35 копеек, на основании товарных накладных за период с 01.04.20114 года по 27.05.2014, представленных истцом в материалы дела. Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ООО ТФ "Регион Снаб" в товарных накладных. Претензий от покупателя относительно количества поставленного товара не поступало. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 04.02.2015 составляет 795 000 рублей.

            10.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

            Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

            Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п. 5.1. договора в случае отказа от оплаты или при несвоевременной оплате за товар: покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости полученной, но неоплаченной в соответствии с п. 2.4. настоящего договора, партии товара, за каждый день просрочки.

           Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору составляет 782 204 рублей 43 копеек за период с 16.06.2014 по 04.02.2015. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

            Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

            В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В соответствии с п. 5.1. договора в случае отказа от оплаты или при несвоевременной оплате за товар: покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости полученной, но неоплаченной в соответствии с п. 2.4. настоящего договора, партии товара, за каждый день просрочки.

           Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

           Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

            Указанные в апелляционной жалобе ее подателя обстоятельства (частичная оплата задолженности) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

            При таких обстоятельствах Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТФ "Регион Снаб" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу № А45-23531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                   Колупаева Л. А.

                                                                                                              Хайкина С. Н.