Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-2210/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-2210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (рег. №07АП-3992/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-2210/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого  акционерного общества «Банк Уралсиб» к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области о взыскании 306 274 рублей 12 копеек,

третье лицо – Столярова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области о взыскании 306 274 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору № 7414-G02/00007 от 24.11.2010 в рамках договора поручительства № 7414-G02/00007/3103 от 24.11.2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения спора.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.11.2010г., между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и ИП Столярова Н.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № 7414-G02/00007, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ИП Столярова Н.Н. (Заемщик), ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и Госфонд поддержки предпринимательства (Поручитель) 24.11.2010 заключили договор поручительства № № 7414-G02/00007/3103, по условиям которого Поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 7414-G02/00007 от 24.11.2010.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю и ограничена суммой в размере 770 000 руб., что составляет 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

При этом в рамках данного поручительства Поручитель отвечает перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 6.1 договора поручительства, поручительство прекращается 23.11.2014, т.е. по истечении 2 лет начиная с даты, указанной в кредитном договоре № 7414-G02/00007 от 24.11.2010 как окончательная дата возврата кредита.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1995/13 от 25.03.2013, вступившим в законную силу 07.05.2013, с ИП Столяровой Н.Н. и Столярова В.Д. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 7414-G02/00007 от 24.11.2010 в размере 610 725 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 688 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (кредита) в размере 437 534 руб. 45 коп. из расчета 15,5 % годовых, начиная с 13.11.2012 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Выданы исполнительные листы № ВС 042178698, ВС 051812087, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области 20.03.2014 были возбуждены исполнительные производства № 84895/14/17/42 и № 85069/14/17/42.

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 84895/14/17/42, № 85069/14/17/42, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12.11.2014 в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности с заемщика, истец обратился к поручителю с требованием № 1451 о частичном погашении задолженности в размере 306 274 руб. 12 коп. в срок до 29.11.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления срок действия поручительства истек

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент подачи искового заявления (13.02.2015) срок действия поручительства истек.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения спора, который, по мнению апеллянта, продлевает срок поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прямо разъяснено, что указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства не содержит условий о продолжении поручительства после истечения срока, на который оно дано, при условии, что Банк в период действия договора поручительства предъявит к Фонду соответствующее требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «09» апреля 2015г. по делу № А27-2210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.