Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А67-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-4854/11 (8) на определение Арбитражного суда Томской области  от  27 марта 2015 года по делу ( судья Маргулис В.Г.) № А67-3847/2010 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-2005» (634003, г.Томск, ул.Октябрьская, д.12, ИНН 7017115147, ОГРН 1057000131198) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании не соответствующими законодательству о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Монтаж-2005» Усакова Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 года ООО «Монтаж-2005» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усаков Игорь                               Валентинович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005» Усакова И.В. с требованием о признании незаконными его действий по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в размере 130 195 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области  от  27.03.2015 года суд удовлетворил жалобу ФНС России частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего Усакова И.В. в части выплаты вознаграждения привлеченному специалисту ООО ЮК «Город» в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

С определением суда от 27.03.2015 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласилась Федеральная налоговая служба  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Усакова И.В., выразившиеся в выплате вознаграждения привлеченным специалистам в размере 100 195,00 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом норм, подлежащих применению,

Указав, что ссылка суда первой инстанции на определение суда от 24.11.2014 года, как на основание отказа в удовлетворении жалобы в части, является неправомерной, поскольку данный судебный акт преюдициального значения не имеет; конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченным специалистам сверх лимита.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области  от  27.03.2015 года только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области  от  27.03.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005» Усакова И.В., ФНС России ссылается на обстоятельства привлечения и выплаты конкурсным управляющим Усаковым И.В. вознаграждения привлеченным специалистам: адвокатскому бюро «Консул» в сумме 380 000 рублей и ООО ЮК «Город» в сумме 30 000 рублей, а также привел результаты расчета установленного Законом о банкротстве лимита расходов.

В качестве правового обоснования заявитель жалобы указал на положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 о праве суда снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России частично, исходил из того, что оснований для признания необоснованными выплаты специалисту 380 000 рублей вознаграждения, произведенные за период с 01.03.2013 года по 03.06.2014 года, не                    имеется; произведенные конкурсным управляющим судебные расходы за счет имущества должника в связи с выплатой вознаграждения специалисту ООО ЮК «Город» в сумме               30 000 рублей за оказанные этим специалистом услуги арбитражному управляющему Усакову И.В. по договору об оказании юридических услуг №01-198 от 07.10.2014 года являются необоснованными, поскольку противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьи 59 Федерального закона, регулирующей порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно                осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках производства по настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.11.2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Усакова И.В., где суд уже исследовал вопрос о необходимости и целесообразности привлечения адвокатского бюро «Консул» с вознаграждением в размере 380 000 рублей и признал его обоснованным, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными выплаты этому специалисту 380 000 рублей вознаграждения, произведенные за период с 01.03.2013 года по 03.06.2014 года.

Довод уполномоченного органа о том, что ссылка суда первой инстанции на определение суда от 24.11.2014 года, как на основание отказа в удовлетворении жалобы в части, является неправомерной, поскольку данный судебный акт преюдициального значения не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ФНС России на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2015 года по делу N А67-3847/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                   Л.И.Жданова

                                                                                                          Е.В.Кудряшева